Постановление № А56-8249/07 от 08.09.2009 АС Северо-Западного округа

10 сентября 2009 года

Дело №

А56-8249/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.06.2009), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 05.04.2007), от ФИО5 представителя Шарле О.А. (доверенность от 04.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Балтика» – ФИО2 (доверенность от 15.04.2007),

рассмотрев 08.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Балтика» на решение Арбитражного суда города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу                               № А56-8249/2007 и кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу № А56-8249/2007,

установил:

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – ООО «Балтика», Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании ФИО5 вышедшим из состава участников Общества с 26.03.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ООО «Балтика», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суды не приняли всех мер к исследованию и оценке заявления ФИО5, являющегося единственным доказательством его выхода из Общества, в частности не истребовали из материалов уголовного дела оригинал данного заявления.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на то, что суды необоснованно отказали в назначении повторных экспертиз, а также в постановке перед экспертами вопросов, предложенных истцами.

Кроме того, ФИО1 и Общество указывают, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций должны были оценить все заключения экспертов, а не принимать в качестве основания для вынесения решения по делу только одно заключение экспертов, данное в рамках арбитражного дела.

Также податели жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии заключения эксперта от 05.03.2009.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, так как, по ее мнению, в постановлении апелляционного суда не указан факт, имеющий существенное значение для дела, а именно то, что ФИО1 добровольно исполнил решение общего собрания участников Общества от 17.04.2009.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 и Общества, а также представитель ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО5 возражал против их удовлетворения.

ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)..

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из устава ООО «Балтика», утвержденного решением общего собрания участников Общества от 09.04.2003, участниками Общества являлись:

-ФИО5 с долей 40980/110000 (37,25%) уставного капитала;

-ФИО3 с долей 11410/110000 (10,37%) уставного капитала;

-ФИО6 с долей 7155/110000 (6,5%) уставного капитала;

-ФИО1 с долей 50455/110000 (45,86%) уставного капитала.

Директором Общества до 17.04.2004 являлся ФИО1

26.03.2004 ФИО5 на имя директора Общества подал заявление о выходе из состава участников ООО «Балтика» с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Поскольку ФИО5 оспаривал принадлежность ему подписи на заявлении о выходе и продолжал принимать участие в общих собраниях участников Общества, ФИО1 с целью устранения правовой неопределенности обратился в суд с настоящим иском.

В письме от 22.11.2007 № 891866 следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО7 в ответ на запрос арбитражного суда первой инстанции указал, что оригинал заявления ФИО5 о выходе из состава участников Общества находится в материалах уголовного дела № 897866 в качестве вещественного доказательства. Согласно заключениям экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, подпись от имени ФИО5 на заявлении о выходе из состава участников Общества выполнена самим ФИО5

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 25.09.2007 назначил почерковедческую экспертизу; ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной медицины» ФИО8, которая должна была установить,  кем, – ФИО5 или иным лицом – выполнена подпись в нижней части заявления ФИО5 о выходе из числа участников ООО «Балтика» от 26.03.2004.

Как следует из заключения от 16.01.2007 № 3933/20, экспертом ФИО8 были исследованы копии заявления от имени ФИО5 от 26.03.2004, и сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО5 в нижней части заявления о выходе из числа участников ООО «Балтика», на электрографической копии № 1, выполнена, вероятно, самим ФИО5

По ходатайству истца ФИО1 суд первой инстанции определением от 30.07.2008 назначил комплексную, комиссионную почерковедческую и техническую экспертизу по заявлению от имени ФИО5 о выходе из числа участников ООО«Балтика» от 26.03.2004; ее проведение поручено экспертам: от Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО9, от Санкт-Петербургской региональной общественной организации Ветеранов экспертной службы «Криминалист» – ФИО10 и от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» – ФИО11.

Согласно заключению от 01.10.2008 № 46/-3762-08 эксперты исследовали оригинал заявления на имя директора ООО «Балтика» ФИО1 от имени ФИО5 от 26.03.2004, поступивший с материалами по уголовному делу № 897866, и сделали вывод о том, что подпись от имени ФИО5 на данном заявлении выполнена не самим ФИО5, а каким-то другим лицом, с подражанием личной подписи ФИО5

Суд первой инстанции на основании заключения от 01.10.2008                                   № 46/-3762-08 сделал вывод о поддельности подписи на заявлении о выходе из состава участников Общества от 26.03.2004 и отказал в иске о признании ФИО5 вышедшим из состава участников ООО «Балтика».

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы в обоснование своих требований представили копию заявления ФИО5 о выходе из состава участников Общества от 26.03.2004 и заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 897866, согласно которым подпись от имени ФИО5 на заявлении о выходе из состава участников Общества выполнена самим ФИО5

Между тем заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной при рассмотрении уголовного дела, не может признаваться экспертным заключением по арбитражному делу.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако из материалов дела следует, что 16.03.2007 постановлением следователя прокуратуры Адмиралтейского района                        Санкт-Петербурга ФИО12 уголовное дело № 897866 в отношении ФИО5 и ФИО3 прекращено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли в качестве доказательств заключения экспертов, данные в рамках уголовного дела.

Поскольку ответчик оспаривал принадлежность ему подписи на заявлении о выходе из состава участников Общества от 26.03.2004, арбитражный суд по его ходатайству правомерно назначил экспертизу, чтобы установить, выполнена подпись на указанном заявлении самим ФИО5 или иным лицом.

Поскольку выводы, сделанные экспертом в заключении от 16.01.2007 № 3933/20, имели вероятностный характер и при проведении экспертизы исследовались копии, а не оригинал заявления, суд первой инстанции, усомнившись в обоснованности заключения эксперта, правомерно назначил проведение повторной – комплексной, комиссионной почерковедческой и технической – экспертизы подписи ФИО5 на заявлении о выходе из состава участников ООО«Балтика» от 26.03.2004.

Как следует из заключения экспертов от 01.10.2008 № 46/-3762-08, при проведении повторной комиссионной экспертизы в качестве объекта исследования был использован оригинал заявления ФИО5 от 26.03.2004, поступивший из материалов уголовного дела № 897866. Следовательно, подлежит отклонению довод подателей жалобы о том, что суды не приняли всех мер к исследованию и оценке заявления ФИО5, в частности не истребовали из материалов уголовного дела оригинал данного заявления.

Заключение экспертов от 01.10.2008 № 46/-3762-08, содержащее вывод о том, что подпись на заявлении о выходе из состава участников Общества выполнена не самим ФИО5, а иным лицом, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Суд первой инстанции оценил указанное заключение по правилам статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признал его надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, выводы заключения экспертов от 01.10.2008 № 46/-3762-08 обоснованно положены в основу решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Поскольку подпись, проставленная на заявлении от 26.03.2004, ФИО5 не принадлежит, волеизъявление ФИО5 на выход из состава участников Общества отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства по делу исследованы судами полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы подателей жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении повторных экспертиз, а также в постановке перед экспертами вопросов, предложенных истцами, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если эти доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отказал в принятии заключения эксперта от 05.03.2009, представленного в судебное заседание апелляционной инстанции, так как оно не существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы – ФИО3, по мнению которой апелляционный суд в постановлении должен был отметить, что ФИО1 добровольно исполнил решение общего собрания участников Общества от 17.04.2009. Однако то, что суд не указал в мотивировочной части постановления на добровольное исполнение ФИО1 решения общего собрания участников ООО «Балтика» от 17.04.2009, не является в силу статьей 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу № А56-8249/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Балтика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец