Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.06.2017), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО3 (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Протас Н.И.,

ФИО4, ФИО5) по делу № А56-82527/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Комитет) от 11.10.2017 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон

№ 273-70).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2017 должностным лицом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» выявлено и отражено в акте

осмотра от 21.08.2017 № 27540 с приложением ситуационного плана и фототаблицы, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, 7-я линия В.О., д. 40, Вашкинелем К.В. самовольно без соответствующего разрешения установлен объект для размещения информации – консольная вывеска, содержащая надпись «…РОЗОВЫЙ КРОЛИК». Материалы проверки направлены в Комитет.

По указанному факту Комитет составил в отношении ФИО1 протокол от 14.09.2017 № 7673/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, а постановлением от 11.10.2017 признал его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением Комитета о привлечении его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения. При этом суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 под элементом благоустройства понимается, в частности, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства; к объектам благоустройства отнесен фасад объекта капитального строительства.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению действующие на момент спорных правоотношений Правила благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга определены в Приложении № 2 к Правилам № 961, в соответствии с пунктом 2.6 которого к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также – объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Как предусмотрено пунктом 2.3.5.8.11 Правил № 961, установка объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешения выдаются Комитетом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 в отсутствие разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге установил на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, объект для размещения информации – консольную вывеску, содержащую надпись

«…РОЗОВЫЙ КРОЛИК».

Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем упомянутых требований законодательства Санкт-Петербурга в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, судами также не установлено.

Довод подателя жалобы о несвоевременном уведомлении его о составлении протокола об административном правонарушении, а также о недоказанности его причастности к совершению административного правонарушения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-82527/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи А.Г. Кудин

И.О. Подвальный