Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2671/2018) ООО "СофтНьюс Медиа Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А56-82535/2017 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СофтНьюс Медиа Групп"

к ООО "Бегет"

об обязании прекратить создание технических условий и взыскании 100000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СофтНьюс Медиа Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее – ответчик) об обязании прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и предоставление третьим лицам технической возможности получать доступ к программе для ЭВМ «DataLife Engine» на веб-сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством приостановления доступа к веб-сайтам:

1. 1nit.ru

2. 2ls.ru

3. 63404.ru

4. aarticles.net

5. aibolita.ru

6. air-npk.ru

7. allphonegames.ru

8. antiukaz.ru

9. argo-zdorovo.com

10. avolvo.ru

11. bar-family.ru

12. beulady.ru

13. brandtor.ru

14. business-lib.com

15. childrentovar.ru

16. clipbomba.com

17. copydriver .ru

18. dewochki .net

19. dizidea .ru

20. dkeys .ru

21. dodgedream .com

22. ds 3 -radyga .ru

23. ekb -nissan .ru

24. eternalcar.ru

25. expertiza001.ru

26. fasdow.ru

27. fast -doctor.ru

28. fenixx -repack.ru

29. fixdll.ru

30. fotosalonalina.ru

31. game -imperia.ru

32. gamelifeok.ru

33. geogdz.ru

34. gobnjeta.ru

35. go -kino.ru

36. gordijena.ru

37. grjekilija.ru

38. h - i -m.ru

39. housetovar.ru

40. iliziiya.ru

41. infoshoponline.ru

42. instalit.ru

43. instukzia.com

44. iqservis.ru

45. it -territory.net

46. kindertovar.ru

47 . ktoakter.ru

48. lagunatour24.com

49. ledyz.ru 50. lena -grand.ru

51. les09.ru

52. letitsound.ru

53. lider -mogilev.com

54. listok.com

55.manipulandoogoogle.com

56. medspeak.net

57. mf-center.ru

58. minecraft172.ru

59. minecraft -mody.ru

60. mirbrand.ru

61. mod -mc.ru

62. multlandia.ru

63. multszona.ru

64. muzstyle.ru

65. myshoplife.ru

66. myshopstore.ru

67. nanalog.ru

68. new -code.ru

69. novefilmsonline.ru

70. onsaft.ru

71. ovaze.ru

72. pcracing.ru

73. pddby.net

74. prohodim -igru.ru

75. proshopcentr.ru

76. qwertysoft.ru

77. rbcreative.ru

78. segaland.ru

79. serialgotham.ru

80. simfraydmsh.ru

81. skachat -bezplatno.ru

82. smotriteonline.ru

83. soft -for -life.ru

84. stroikak.com

85. stroyenergo -vn.ru

86. stroytool.net

87. studio -alla.ru

88. susr.ru 89.

tamada -ural.ru

90. tankionlayn.net

91. tech -cars.ru

92. tehbau.ru

93. teplo -plenka.ru

94. textile -dvor.ru

95. togamer.ru

96. tourismdaily.ru

97. trydota.com

98. turboandroid.ru

99. tutznayka.ru

100. tvremstroy.ru

101. uchilok.net

102. ukr -article.com

103. ukrasha.ru

104. vinstrukcijah.ru

105. vipsmusic.ru

106. vipstroy -kaluga.ru

107. vipzoneonline.ru

108. vseokrovle.com

109. vsetoys.ru

110. vystroim.com

111. v -zachete.ru

112. w9y.ru

113. warfacez.com

114. web1industry.ru

115. webdovidka.com

116. wledi.ru

117. wortor.ru

118. you 1game .ru

119. zakon-kamennih-djunglei.ru

120. zawom.ru, а также взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение интеллектуальных прав на программу для ЭВМ «DataLife Engine», почтовые расходы в размере 368,38 руб., расходы на представителя в размере 22 989,00 руб., расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 8 100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 944,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.12.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.01.2018 изготовлено мотивированное решение по заявлению истца.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из текста искового заявления, истец является правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ «DataLife Engine», в соответствии с регистрацией в Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под №2010612523 договора об отчуждении исключительных прав на программу для ЭВМ «DataLife Engine» и на основании свидетельства №2010612523 в реестре программ для ЭВМ, согласно уведомления о государственной регистрации отчуждения исключительного права (№ РД0183156 от 14.10.2015).

Истцом были выявлены факты незаконного использования программы для ЭВМ «DataLife Engine» (программа является системой управления контентом (CMS), под управлением которой работает веб-сайт).

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет расположены веб-сайты (в количестве 121 штук, указанные выше), на которых используется не лицензионная версия программы для ЭВМ «DataLife Engine».

В адрес ответчика, являющегося хостинг провайдером (информационным посредником) указанных веб-сайтов, было направлено заявление № 129-1 от 07.06.2017 с требованиями принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав заявителя, а именно приостановить доступ к веб-сайтам до устранения владельцами данных сайтов, допущенного ими нарушения.

20.07.2017 ответчик письмом № 2741 отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходи из следующего.

В соответствии с положениями пп. 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец не привлекает ответчика к ответственности за деятельность и действия заказчика услуг хостинга, а вменяет ему не принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Истец, в качестве доказательств наличия на указанных выше сайтах программы для ЭВМ «DataLife Engine»истец представил: - протокол осмотра доказательств; - скриншот результатов проверки на сторонних сервисах определения системы управления контентом сайтов (http://www.majento.ru и http://www.itrack.ru - непосредственной задачей сервиса является определение CMS (программы для ЭВМ под управлением которой работает сайт).

Также, истец также провел проверку на наличие на данном сайте лицензионной версии программы для ЭВМ, которая подтвердила отсутствие приобретенной лицензионной версии программы для ЭВМ «DataLife Engine» на всех указанных веб-сайтах. Согласия на использование программы для ЭВМ на данных веб-сайтах истец не давал.

В соответствии с пунктом 68 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007, оператор связи не несет ответственность за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Бегет» является хостинг-провайдером и оказывает услуги связи свои клиентам на основании лицензии Роскомнадзор № 117737 от 17.04.2014 и договора оферты, размещенного на сайте – beget. сom.

Ответчик, являясь провайдером хостинга названных доменных имен, осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанных сайтов.

Таким образом, ООО «Бегет» не является администратором/владельцем сайтов, указанных истцом, а оказывает третьим лицам услуги по размещению сайтов на своих серверах и не отвечает за размещение его пользователем информации в сети Интернет, а является информационным посредником.

Из пояснений ответчика следует, что он не знал и не должен был знать о том, что использование на сайтах клиентов ответчика программы для ЭВМ «DataLife Engine», является неправомерным. Ответчик не является экспертной организацией и не может установить, используется ли Программа ЭВМ DataLifeEngine на указанных истцом сайтах и если используется, то ответчик не может определить правомерность ее использования.

Как следует из официального сайта истца, по адресу https://dle-news.ru/demo.html истцом предлагается скачать демонстрационную, бесплатную версию программы для ЭВМ «DataLife Engine».

Возможность скачивания данного ПО предоставляется неопределенному кругу лиц и ограничена только техническими характеристиками.

Таким образом, истец добровольно и безвозмездно распространяет демонстрационную версию программы для ЭВМ «DataLife Engine».

Определить, какая версия ПО истца размещается на сайтах клиентов ответчика не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности у ответчика.

Как правомерно указано судом, что надлежащие доказательства того, что на указанных истцом сайтах используется именно программа для ЭВМ «DataLife Engine», а также что программа не является демонстрационной, истцом предоставлено не было.

Кроме того, ответчик добросовестно рассматривал поступающие ранее обращения истца, перенаправляя их своим клиентам, на сайтах которых, по данным истца, неправомерно использовалось программа для ЭВМ «DataLife Engine», однако на такие сообщения клиенты ответчика сообщали, что ими либо уже была приобретена лицензия, либо они используют бесплатную демоверсию ПО, либо вообще не используют программу для ЭВМ «DataLife Engine».

Таким образом, ООО «Бегет» не может нести ответственности как информационный посредник, за размещение на сайтах указанных истцом программы для ЭВМ «DataLife Engine», поскольку не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи и не отвечает за размещаемую пользователем информацию в сети Интернет; а также не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным.

Более того, представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.09.2017 года, составленный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО1 (далее Протокол), фиксирует осмотр информации с ресурса itrack.ru, который определяет используемое CMS тем или иным сайтом.

В представленном Протоколе исследуется используемая CMS на сайте GAZETANOVA.RU, однако указанный сайт не указывается истцом в исковом заявлении как сайт, к которому ответчик должен применять какие-либо санкции.

Представленный истцом Протокол не может учитываться как доказательство по данному делу.

Кроме того, ни ресурс itrack.ru, ни ресурс majento.ru, на который ссылается истец в качестве доказательства подтверждения размещения на сайтах программы для ЭВМ «DataLife Engine», не являются специализированными экспертными ресурсами для установления данного факта, а методы установления такого факта не определены, в связи с чем, ссылки на данные доказательства не являются надлежащими.

Наличие файла с наименованием «Hacking attempt!» в папке сайтов также не является надлежащим подтверждением размещения на таких сайтах программы для ЭВМ «DataLife Engine», поскольку словосочетание «Hacking attempt!» не является интеллектуальной собственностью истца и может использоваться любым лицом без ограничений.

Судом правомерно сделан вывод, что истцом не представлено доказательств обращений к владельцам сайтов, которые, по мнению истца, незаконно используют программу для ЭВМ «DataLife Engine», что свидетельствует о том, что действия истца направлены не столько на пресечение нарушений и восстановление своих прав, сколько на получение компенсации с ответчика - информационного посредника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточного наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2017 года по делу № А56-82535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева