Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20553/2017 ) ООО «Балтийская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-82539/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО «ДуалРекординг-сопровождение бизнеса»

к ООО «Балтийская энергетическая компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДуалРекординг-сопровождение бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Энергетическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 30 935,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 18.07.2016, а также 26 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 383,22 руб. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 30 625,44 руб. процентов, 17 820 руб. расходов по оплате юридических услуг, 379,38 руб. почтовых расходов, 1 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выбран неверный расчет процентов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От истца не поступили возражения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ о пересмотре решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу №А56-12539/2016, вступившим в законную силу 28.05.2016, расторгнут договор на оказание бухгалтерских услуг от 30.04.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности по договору, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные денежные средства в рамках исполнительного производства списаны со счета ответчика и перечислены истцу 19.07.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами, удовлетворения которой не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении споров, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 18.07.2016 с учетом количества дней в году (365 дней в 2015 и 366 дней в 2016), применив за период до 01.06.2015 ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых и применив ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе за период с 01.06.2015, которые согласно информации Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)», размещённой на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/), составляют: 11,44% годовых за период с 01.06.2015 по 14.06.2015; 11,37% годовых за период с 15.06.2015 по 14.07.2015; 10,36% годовых за период с 15.07.2015 по 16.08.2015; 10,11% годовых за период с 17.08.2015 по 14.09.2015; 9,55% годовых за период с 15.09.2015 по 14.10.2015; 9,29% годовых за период с 15.10.2015 по 16.11.2015; 9,25% годовых за период с 17.11.2015 по 14.12.2016; 7,08% годовых за период с 15.12.2015 по 24.01.2016, 7,72% годовых за период с 25.01.2016 по 18.02.2016; 8,72% годовых за период с 19.02.2016 по 16.03.2016; 8,41% годовых за период с 17.03.2016 по 14.04.2016; 7,85% годовых за период с 15.04.2016 по 18.05.2016; 7,58% годовых за период с 19.05.2016 по 15.06.2016; 7,86% годовых за период с 16.06.2016 по 14.07.2016; 7,11% годовых за период с 15.07.2016 по 18.07.2016 (последний день просрочки, указанный истцом).

Согласно выполненному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 18.07.2016 составляет в общей сумме 30 625,44 руб., в том числе:

- по счету №25 от 31.01.2015 на сумму 75 000 руб. за период с 12.02.2015 по 28.12.2015 составляет 6 137,20 руб.;

- по счету №54 от 28.02.2015 на сумму 75 000 руб. за период с 05.03.2015 по 28.12.2015 составляет 5 781,21 руб. и на неоплаченную сумму 50 000 руб. за период с 29.12.2015 по 18.07.2016 составляет 2 184,52 руб., что в общей сумме составляет 7 965,73 руб. (5 781,21 руб. + 2 184,52 руб.);

- по счету №82 от 31.03.2015 за период с 04.04.2015 по 18.07.2016 составляет 8 549,44 руб.;

- по счету №90 от 30.04.2015 за период с 08.05.2015 по 18.07.2016 составляет 7 973,07 руб.

Апелляционной коллегией проверен выполненный судом первой инстанции расчет, признан арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 18.07.2016 в размере 30 625,44 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представил суду документы в подтверждение факта оказания юридических услуг: договор возмездного оказания услуг от 22.02.2016, заключенный истцом с ООО «Юридическая компания «ЭГИДА» (далее – ООО «ЮК «ЭГИДА»), акт оказанных услуг от 23.08.2016 №2-0823-2, платежное поручение от 23.08.2016 №232 на сумму 40 000 руб.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, объем оказанных услуг, а также то обстоятельство, что юридически значимые обстоятельства были установлены ранее в рамках дела № А56-12539/2016. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 17 820 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки подателя жалобы на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, устанавливающий порядок взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, поскольку указанный пункт не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций видно, что в качестве отправителя корреспонденции значится непосредственно ООО «ДуалРекординг-сопровождение бизнеса», следовательно, почтовые расходы понесены не представителем истца, а самим истцом, и подлежат возмещению за ответчика как проигравшей спор стороны (статья 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Довод жалобы относительно того, что заявленный размер судебных расходов составляет больше половины размера исковых требований, что, по мнению ответчика, не отвечает критерию разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от размера заявленных имущественных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 820 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции в оставшейся части не пересматривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Балтийская Энергетическая Компания» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу № А56-82539/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков