Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14450/2017) администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-82588/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Тополь"

к администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тополь (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 81213 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с Администрации 86496 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, как излишне уплаченных арендных платежей за период 29.01.2014-13.08.2014.

Уменьшение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.04.2017 заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой.

Как указывает в жалобе Администрация, действие судебных актов по делу №3А-72/2015, которыми постановление правительства Ленинградской области № 448 от09.12.2013 признано недействующем в части применения Квда в формуле при расчете арендной платы за использование земельного участка распространяется на правоотношения, возникшие после вступления их в законную силу. Соответственно, арендная плата за 2014 год перерасчету не подлежит. Кроме того, как указывает Администрация, она не является получателем арендной платы в объеме внесенных платежей, поскольку платежи Управлением Федерального Казначейства по Ленинградской области в соответствии с кодом платежа были зачислены в бюджеты бюджетной системы Бокситогорского городского поселения и Бокситогорского Муниципального района в соответствующие периоды в соотношении 50/50, что исключает возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения.

05.07.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.12.2013 между ЗАО «УСТР-270» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи двухэтажного железобетонного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

Государственная регистрация права собственности Общества на объект произведена 29.01.2014.

На основании пункта 1.3 указанного договора отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером 47:18:0000000:3163, арендованном у Администрации в соответствии с договором аренды земельного участка № 70 от 09.02.1994.

В дальнейшем между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 42/2014 от 14.08.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды участок с кадастровым номером 47:18:0000000:3163, площадью 4762 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. б/н.

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору аренды земельного участка №70 от 09.02.1994 за период 29.01.2014-13.08.2014 (до даты заключения договора аренд №42/2014 от 14.08.2014) была оплачена в размере, превышающем нормативно установленный, с учетом признания в судебном порядке недействующими правовых актов Ленинградской области о применении в расчете арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора, на неисполнение Администрацией досудебного требования о возврате излишне уплаченных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендная плата за период 29.01.2014 - 13.08.2014 оплачена Обществом в размере, рассчитанном на основании Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №353 «Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность не разграничена, в Ленинградской области» (далее - Порядок) в редакции с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448, с применением коэффициента вида деятельности арендатора «4».

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №ЗА-72/2015 постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признано недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 №33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №ЗА-72/2015 оставлено без изменения.

Соответственно, правовые акты Ленинградской области, устанавливающие применение в формуле расчета арендной платы коэффициента функционального использования (Кфи) и вида деятельности арендатора (Квда) в 2014 год признаны в судебном порядке недействующими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения коэффициента функционального использования и Квда в значении «4» в формуле расчета арендной платы за Участок за спорный период года не имеется.

Материалами дела подтверждается, что оплата арендной платы за период 29.01.2014-13.08.2014 произведена Обществом, исходя из начислений арендной платы по расчету, выполненному с применением данных коэффициентов в значении «4», в размере 108284 руб. 94 коп.

За соответствующий период размер арендной платы за Участок, рассчитанный в соответствии с Порядком, без применения спорного коэффициента вида деятельности арендатора в значении «4», должен быть составить сумму в размере 21788 руб. 76 коп.

Соответственно, сумма излишне оплаченной арендной платы по Договору за период 29.01.2014-13.08.2014 составляет 86496 руб. 18 коп., и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о том, что Администрация не является получателем арендной платы в объеме внесенных платежей, поскольку платежи Управлением Федерального Казначейства по Ленинградской области в соответствии с кодом платежа были зачислены в бюджеты бюджетной системы Бокситогорского городского поселения и Бокситогорского Муниципального района в соответствующие периоды в соотношении 50/50, что исключает возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета поступивших денежных средств, и их дальнейшее распределение относятся к публично-правовым отношениям.

В рассматриваемом случае при разрешении гражданско-правового спора положения бюджетного законодательства применению не подлежат.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-82588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина