Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43963/2023) ООО «Гепард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-82621/2022, принятое

по иску ООО «Гепард»

к 1) АО «НЕВСКИЙ ЗАВОД», 2) ООО «ГЭХ закупки», 4) ООО «ТЛО», 4) ООО «СЗТК Дел-Экспресс»

о признании недействительными итогов конкурентного отбора,

о признании недействительными договоров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО «Гепард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Невский Завод» (далее – АО «Невский Завод»), обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – ООО «ГЭХ Закупки») о признании недействительными итогов конкурентного отбора в электронной форме № 589/КО на определение лучших условий оказания услуг таможенного представителя для нужд АО «НЗ», о признании недействительным протокола от 13.05.2022 № 93/НЗЛ заседания комиссии по подведению итогов конкурентного отбора в электронной форме № 589/КО, о признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурентного отбора в электронной форме № 589/КО, и применении последствий недействительности договоров, об обязании провести повторный конкурентный отбор в электронной форме на определение лучших условий оказания услуг таможенного представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический оператор» (далее – ООО «ТЛО») и общество с ограниченной ответственностью «СЗТК Дел-Экспресс» (далее – ООО «СЗТК Дел-Экспресс»).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 09.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ООО «ТЛО» и ООО «СЗТК Дел-Экспресс» к участию в деле в качестве соответчиков.

В поступившем 15.03.2023 в апелляционный суд утонении иска ООО «Гепард» просило признать недействительными договоры между АО «НЗ» и ООО «ТЛО», АО «НЗ» и ООО «СЗТК Дел-Экспресс», заключенные по итогам конкурентного отбора в электронной форме № 589/КО, остальные требования остались без изменения.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда первой инстанции от 08.12.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2023 оставлено без изменения.

ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 87 048,62 руб.

Определением суда от 23.11.2023 с ООО «Гепард» в пользу ООО «ГЭХ Закупки» взыскано 87 048,62 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности воспользоваться услугами общественного транспорта. Кроме того, истец считает, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов по направлению корреспонденции, а также не обоснована необходимость командирования представителя на 2 дня (27.04.2023 – 28.04.2023).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ГЭХ Закупки» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Невский Завод», ООО «ТЛО», «СЗТК Дел-Экспресс» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей ООО «Гепард» и ООО «ГЭХ Закупки», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Как установлено судом, в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях 26.09.2022, 07.11.2022, 21.11.2022, 09.03.2023, 06.04.2023, 22.08.2023, при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком были понесены транспортные расходы в сумме 84 462, 3 руб., в том числе:

- расходы на авиабилеты в сумме 65 069,3 руб., в том числе сервисные сборы за продажу авиа- и жд-билетов в сумме 4 165 руб.;

- суточные представителя в сумме 1 400 руб.;

- расходы на проезд (такси) в сумме 17 993 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере ответчиком в материалы дела представлены выписка из положения о командировках ООО «ГЭХ Закупки», согласно которому размер суточных по территории России составляет 700 руб. в день, агентский договор, заключенный ответчиком (принципал) с ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» (агент), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от своего имени за вознаграждение и за счет принципала оказать агентские услуги, в том числе, по бронированию и продаже авиабилетов, оформлению и выписке железнодорожных билетов; приказы о направлении работника в командировку, копии авиабилетов, жд-билетов и посадочных талонов, акты приема-передачи оказанных ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» услуг по приобретению билетов, кассовые чеки об оплате такси, платежные поручения №22039 от 21.10.2022, №20756 от 04.10.2022, №23671 от 18.11.2022, №23467 от 15.11.2022, №25548 от 16.12.2022, №24320 от 29.11.2022, №4403 от 17.03.2023, №4330 от 17.03.2023, №6793 от 14.04.2023, №6792 от 14.04.2023, №6727 от 14.04.2023, №8144 от 28.04.2023, №8724 от 05.05.2023, №7642 от 25.04.2023, №15886 от 22.08.2023, №16281 от 29.08.2023, подтверждающие факт перечисления денежных средств агенту за билеты, а также представителю в счет возмещения расходов на такси и суточных.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение транспортных расходов ответчиком доказательства, пришел к выводу о доказанности факта их несения, а также о разумности предъявленных к взысканию транспортных расходов и суточных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма сервисных сборов не подлежит возмещению в качестве судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров.

К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 N 03-03-06/2/93, формируют стоимость услуг по проезду, и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Следовательно, ответчик правомерно включил в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность взыскания с проигравшей стороны суточных за период, превышающий 1 сутки (27.04.2023 – 28.04.2023).

Указанный довод истца признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчиком обоснованно выплачены суточные представителю ответчика с учетом времени прибытия и отправления поезда. Доказательства того, что представитель ответчика имел возможность приобрести авиабилеты на иные даты, в материалы дела истцом не представлены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности воспользоваться услугами общественного транспорта.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика были понесены расходы на проезд (такси) в сумме 17 993 руб.

Направление представителя в другой город для участия в судебном заседании предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, билетов в продаже и т.п.

При этом само по себе использование такси как вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем способа передвижения, требующего повышенных затрат.

Основополагающим фактором в данном случае является установление необходимости несения таких затрат в связи с участием в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика прибывал в город Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях, а также убывал из Санкт-Петербурга непосредственно в день судебного заседания, в связи с чем использование услуг такси в качестве способа передвижения представителя ответчика является обоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении расходов по направлению корреспонденции в сумме 2 586, 32 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2023 года по делу № А56-82621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас