Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Долгоозёрная ул., 33/1» ФИО1 (доверенность от 03.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» ФИО2 (доверенность от 29.07.2021), от товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Долгоозёрная ул., 33/2» ФИО3 (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» и не привлечённого к участию в деле товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Долгоозёрная ул., 33/2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-82713/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Долгоозёрная 33/1», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Долгоозёрная ул., д. 33, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ д. 33/1), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Б, эт.пом.каб 3/7/311, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 9-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 33, корп. 1, и выселении из указанного помещения.

Решением суда от 15.04.2021 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, общество и не привлечённое к участию в деле товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Долгоозерная ул., 33/2» (далее – ТСН д. 33/2) обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2021 решение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ТСН д. 33/2 прекращено.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие права собственности у истца на спорное помещение и находящегося в нём оборудования.

Общество ссылается на то, что помещение диспетчерской является единым диспетчерским постом и обеспечивает пожарную и иную безопасность одновременно в нескольких многоквартирных домах, входящих в состав жилого комплекса.

Общество считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ТСН «ТСЖ Долгозерная 5Б», ТСЖ «Парашютная ул., 31/2» , ТСЖ «Парашютная ул., 33/1», ТСН д. 33/2.

В кассационной жалобе не привлечённое к участию в деле ТСН д. 33/2 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТСН д. 33/2 указывает, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, ссылается на то, что спорное помещение предназначено для обслуживания нескольких многоквартирных домов, оборудованных единой системой диспетчеризации инженерного оборудования (охранная сигнализация помещений и громкоговорящая связь с установкой переговорных устройств в технических помещениях, венткамерах, ИТП, насосных, водомерных узлах, кабельных, лифтах, электрощитовых, консьержных, диспетчерской, помещениях абонентского доступа, машинных помещений и помещений средств связи на чердаках, система контроля лифтового оборудования и т.д.), системой автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизации систем противодымной защиты и установки автономных дымовых пожарных извещателей.

Податель жалобы считает, что имущество, предназначенное для обслуживания более чем одного многоквартирного дома, не может быть признано общим имуществом собственников помещений только одного многоквартирного дома в силу прямого указания закона.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и ТСН д. 33/2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ТСЖ д. 33/1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ТСЖ д. 33/1 (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 25.06.2018 № 20-д, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать службу диспетчеров на территории жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 33, корп. 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить в помещении, предоставленном и оборудованном заказчиком в соответствии с настоящим договором, круглосуточную работу диспетчеров, допускать к исполнению обязанностей персонал, аттестованный по инструкции диспетчера лифтов (пункт 2.1 договора), а заказчик обязался обеспечить службу диспетчера рабочим местом, по согласованию с исполнителем за свой счёт осуществить мероприятия по оборудованию помещения современными техническими средствами: аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, системами доступа, внутренней связи, необходимой мебелью, телефонной связью, а также местом для отдыха и приема пищи, а также своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.4 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок оплаты услуг.

Согласно пункту 7.1 договора он заключен на один год.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своём намерении другую сторону за 30 дней.

Заказчик направил исполнителю уведомление от 23.06.2020 № 2 о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.07.2020.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного освобождения занимаемого помещения после прекращения действия договора, ТСЖ д. 33/1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что договор расторгнут, у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорного помещения, и удовлетворили требования истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что между сторонами по делу возникли договорные правоотношения, связанные с оказанием услуг, в рамках которых истец предоставил ответчику для исполнения обязанностей по оказанию услуг спорное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 33, корп. 1.

В связи с тем, что истец воспользовался предоставленным ему договором и законом правом и отказался от исполнения договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора, договор прекратил своё действие. Наличие иных правовых оснований для занятия обществом упомянутого помещения имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Соответственно, судами сделан правильный вывод о том, что нахождение ответчика в спорном помещении после окончания действия договора противоправно и ответчик подлежит выселению.

Доводы подателей жалоб, касающиеся того, что спорное помещение предназначено для обслуживания других многоквартирных жилых домов, обоснованно отклонены судами обеих инстанций. При этом суды исходили как из характера спорных правоотношений, основанных на договоре, в связи с чем, общество не вправе оспаривать права ТСЖ д. 32/1 на полученное от последнего по договору помещение для оказания в нём услуг, так и из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждается статус спорного помещения, позволяющий отнести его к общему имуществу не только дома 32, корп. 1 по Долгоозерной улице.

Суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил доводы ТСН д. 32/2, правильно применив статью 42 АПК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и правомерно посчитал, что поскольку решением суда первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях ТСН д. 32/2, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

В указанной части постановление апелляционного суда также соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-82713/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» и не привлечённого к участию в деле товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Долгоозёрная ул., 33/2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий