Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37957/2022 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» Юновича Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-82748/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Риедер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Риедер» (далее - ООО «Проектная группа «Риедер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (далее - ООО «Еврогрупп СПб», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 157 244 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился конкурсный управляющий, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что заявленные истцом требования основаны на недействительном обязательстве и направлены на создание фиктивной задолженности с целью осуществления контролируемой процедуры банкротства ответчика. В обоснование указанного обстоятельства ссылается на то, что ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» (далее – ООО «СЗПБ») и истец являются аффилированными лицами в силу наличия единства экономических интересов (фактическая аффилированность), что подтверждается единством процессуального представительства, направлением процессуальных документов с IP-адреса ООО «СЗПБ». Изложенное возлагает на истца повышенные стандарты доказывания реальности обязательства, положенного в обоснование заявленного иска.

Во исполнение определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, от 16.01.2023 об отложении судебного разбирательства сторонами представлены дополнительные доказательства и пояснения, оцененные в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом особенностей, установленных пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты заказчиком работ является принятие им от подрядчика результата выполненных работ.

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ №7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

В силу статей 67, 68, части 2 статьи 71 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов настоящего дела следует, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (заказчик; далее по тексту – Академия) и ответчиком оформлен договор подряда №02/04-18/0373100037618000042 от 27.07.2018 для целей выполнения проектных и изыскательских работ по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию объекта капитального строительства «Учебный корпус Северо-Западного института управления - филиала РАНХиГС по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 66, лит. А».

Из дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств следует, что работы приняты Академией по актам приемки работ, составленным в период с октября 2018 по ноябрь 2020 г., применительно к приемке отдельного этапа работ, согласованного в Приложении № 2 к договору №02/04-18/0373100037618000042 от 27.07.2018.

Суммарная стоимость работ по указанным актам (в том числе по акту № 1 от 10.12.2018) составила 85 914 570 руб. руб.

Между ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» (подрядчик) и ответчиком подписан договор №28/2018-РАНХиГС от 15.08.2018 (л.д. 45), по условиям которого ООО «СЗПБ» приняло обязательство по разработке научно-проектной документации на реконструкцию в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию объекта капитального строительства «Учебный корпус Северо-Западного института управления - филиала РАНХиГС по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 66, лит. А».

Из дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств следует подписание обществом «СЗПБ» и ответчиком акта приемки работ № 1 от 10.12.2018 по объему работ – предпроектные работы (комплексные научные исследования, архитектурная концепция, эскизный проект, подготовка демонстрационных материалов), инженерные изыскания (обследование строительных конструкций и инженерных систем, выполнение обмерных работ реконструируемого здания), стадия «проектная документация».

Теми же сторонами подписаны промежуточные акты приема-сдачи выполненных работ в период с 10.07.2020 по 31.10.2020, из содержания которых усматривается, что обществом «Еврогрупп СПб» подтверждено выполнение обществом «СЗПБ» полностью и в срок следующих видов работ:

1.Стадия «проектная документация»; государственная экспертиза проектной документации, инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (получение положительных заключений государственной экспертизы) (промежуточный акт № 7 от 10.07.2020);

2.Рабочая документация по разделам: реставрация интерьеров и фасадов здания, архитектурно-планировочные решения (промежуточный акт №8 от 14.07.2020);

3.Технологические решения и оборудование; генеральный план; стройгенплан; дендрологический план и перечетная ведомость; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий приборами учета используемых ресурсов (энергетический паспорт объекта); архитектурные решения интерьеров (промежуточный акт № 9 от 24.07.2020);

4.Конструктивные решения, инженерно-технические решения, наружные инженерные сети, схема организации дорожного движения, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий приборами учета используемых ресурсов (энергетический паспорт объекта) (промежуточный акт № 10 от 30.10.2020).

Суммарная стоимость работ по указанным актам (в том числе по акту № 1 от 10.12.2018) составила 64 680 000 руб.

Между ООО «Проектная группа «Риедер» (подрядчик) и ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» (заказчик) заключен договор №ПД/06-18ПД от 03.09.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке научно-проектной документации по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию объекта капитального строительства «Учебный корпус Северо-Западного института управления - филиала РАНХиГС по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 66, лит. А».

Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2019 к договору сторонами согласован новый календарный план, согласно которому работы подлежат выполнению в период с 03.09.2018 (наименование работ: архитектурная концепция; эскизный проект, демонстрационные материалы) по 24.06.2019 (наименование работ: раздел АИ рабочей документации – архитектурно-художественные решения интерьеров); всего 11 позиций в наименовании выполняемых работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2020 к договору сторонами согласован новый календарный план, согласно которому работы подлежат выполнению в период с 03.09.2018 (наименование работ: архитектурная концепция; эскизный проект, демонстрационные материалы) по 24.06.2020 (наименование работ: раздел АИ рабочей документации – архитектурно-художественные решения интерьеров); всего 9 позиций в наименовании выполняемых работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, из содержания которых усматривается, что обществом «СЗПБ» подтверждено выполнение обществом «Риедер» полностью и в срок следующих видов работ:

1.Архитектурная концепция (акт № 1 от 01.10.2018);

2.Эскизный проект; демонстрационные материалы (акт № 2 от 26.11.2018);

3.Проектная документация – раздел ТХ «Технологические решения» (акт № 3 от 26.11.2018);

4.Проектная документация – раздел ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (акт № 4 от 26.11.2018);

5.Проектная документация – раздел ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» (акт № 5 от 26.11.2018);

6.Проектная документация – раздел АР1 «Архитектурные решения 1» (акт № 6 от 26.11.2018);

7.Проектная документация – раздел АИ «Архитектурно-художественные решения интерьеров» (акт № 7 от 26.11.2018);

8.Проектная документация – раздел АИ «Архитектурно-художественные решения интерьеров» (акт № 8 от 26.05.2020).

Суммарная стоимость работ по указанным актам составила 8 759 635 руб.

Стоимость работ, подлежащая оплате, с учетом аванса – 7 072 982 руб.

Между ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» (цедент) и ООО «Проектная группа «Риедер» (цессионарий) заключен договор цессии № 1 (уступки права требования) от 02.11.2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика задолженности в размере 4 657 244 руб. по договору №28/2018-РАНХиГС от 15.08.2018.

Между ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» и ООО «Проектная группа «Риедер» заключено соглашение о зачете от 02.11.2020, по условиям которого стороны констатировали наличие друг перед другом взаимных требований на сумму 4 657 244 руб., вследствие чего подтвердили, что у ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Проектная группа «Риедер» по договору №ПД/06-18ПД от 03.09.2018, а у ООО «Проектная группа «Риедер» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» по договору цессии № 1 от 02.11.2020.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав, в силу чего на истца возлагается обязанность доказать обоснованность заявленного иска по размеру и по праву.

Из искового заявления следует, что по договору №ПД/06-18ПД от 03.09.2018 истец выполнил в пользу ООО «СЗПБ» работы на сумму 5 622 177 руб., и кроме того, истцом по договору уступки права требования приобретено от ООО «СЗПБ» право требования к ответчику на сумму 4 657 244 руб., в силу чего истцом заявлено о взыскании и судом первой инстанции взыскано 3 157 244 руб.

Между тем, как ранее установлено апелляционным судом, по результатам выполнения, как утверждает истец, работ в пользу ООО «СЗПБ» по договору №ПД/06-18ПД от 03.09.2018, их суммарная стоимость составила 8 759 635 руб. (с учетом утверждаемого в актах приемки-сдачи выполненных работ аванса – 7 072 982 руб.).

Обоснованность суммы 4 657 244 руб., явившейся предметом зачтенного требования в счет обязательств ООО «Проектная группа «Риедер перед ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» по договору цессии № 1 от 02.11.2020, из материалов дела не следует; доказательства частичной оплаты обществом «Еврогрупп СПб» задолженность на сумму 7 072 982 руб., в силу чего образовался остаток задолженности на сумму 4 657 244 руб., в материалы дела не представлены.

Экономическая целесообразность совершения договора цессии № 1 от 02.11.2020 на меньшую сумму задолженности, чем объективно следует из подписанных сторонами актов приемки-передачи, при том, что суммарная стоимость работ по актам, подписанным между обществом «СЗПБ» и обществом «Еврогрупп СПб» по договору №28/2018-РАНХиГС от 15.08.2018, составила 64 680 000 руб., истцом не обоснована.

Наряду с этим следует принять во внимание следующее.

Исходя из положений статей 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения денежного обязательства заказчика (в данном случае – ООО «СПЗБ» по договору №ПД/06-18ПД от 03.09.2018 с истцом, учитывая, что данные притязания впоследствии были заявлены в качестве зачета встречных однородных требований по соглашению о зачете от 02.11.2020) является факт выполнения работ и сдачи их заказчику.

При этом с учетом повышенного стандарта доказывания по денежным требованиям кредитора в условиях банкротства должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017) представление доказательств, отвечающих исключительно критериям формального документооборота, не является достаточным для вывода об обоснованности требований по праву.

Как следует из дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств, истец является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования с 11.12.2019, тогда как работы по выполнению проектной документации раздел ТХ «Технологические решения», раздел ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», раздел ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка», раздел АР1 «Архитектурные решения 1», раздел АИ «Архитектурно-художественные решения интерьеров» сданы, как следует из формального содержания актов №2, №4, №5, №6, №7, 26 ноября 2018 года.

Согласно условиям технического задания – приложения № 1 к договору №ПД/06-18ПД от 03.09.2018, пунктами 2.5.1.-2.10 предусмотрены требования к результату работ, в частности, эскизному проекту (цветной буклет в формате А3, содержащий в том числе, иллюминированный ситуационный план, иллюминированный генеральный план, справки главного архитектора проекта о соответствии проектных решений действующим нормативным требования и пр.; проектная документация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87; разработка в составе радела «Схема планировочной организации земельного участка» раздел «Благоустройство и озеленение территории» и пр.

Согласно пункту 3.6. Технического задания предпроектная, проектная и рабочая документация передается заказчику в бумажном виде, а также в электронном виде в формате файлов .dwg (для чертежей и схем), jpg, pdf (для изображений и иллюстраций).

Однако представленные истцом в апелляционный суд документы (в том числе на электронном носителе CD-диск) в полном объеме указанным требованиям не отвечают.

Из представленной истцом электронной переписки, аутентичность которой сторонами не опровергнута, усматривается наличие договоренностей истца и ООО «СЗПБ» относительно выполнения проектных и изыскательских работ, однако ни содержание работ, ни сроки их выполнения, позволяющие соотнести объем работ с договором №ПД/06-18ПД от 03.09.2018, а тем самым и определить их конкретную стоимость фактически выполненных работ, не представляется возможным.

Оценив изложенные доказательства по правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения в пользу ООО «СПЗБ» в полном объеме работ, указанных в актах приемки-передачи работ №№ 1-8, что по правилам статьи 410 ГК РФ не позволяет суду принять зачет встречных однородных требований по соглашению от 02.11.2020, и тем самым – приобретение истцом права требования от ООО «СЗПБ» на сумму 4 657 244 руб.

Факт включения в реестр требований кредиторов ООО «Еврогрупп СПб» требований ООО «СЗПБ» на сумму 39 286 528, 54 руб. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по обособленному спору №А56-76419/2021/тр.16, не имеет правового значения для настоящего спора с учетом того, что судебный акт не вступил в законную силу, в силу чего в порядке статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционным судом по настоящему делу не могут быть приняты в качестве преюдициальных обстоятельства и выводы, установленные при рассмотрении притязаний ООО «СЗПБ» к ответчику.

Кроме того, как следует из выше изложенных выводов апелляционного суда по настоящему делу, правоотношений ООО «СЗПБ» и ООО «Еврогрупп СПб» не являются юридически значимыми для оценки требований ООО «Проектная группа «Риедер» с учетом критической оценки судом договора цессии № 1 от 02.11.2020.

Поскольку требования истца не подтверждены по размеру и по праву, оснований для их удовлетворения не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене не в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, предусмотренными статьей 270 АПК РФ, а в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-82748/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Риедер» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова