Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2015 года	Дело №	А56-82791/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015. Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление 53» Солнышкина Д.В. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Максима Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А56-82791/2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.), у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление 53», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский переулок, дом 21, ОГРН 1037843029718, ИНН 7825006341 (далее – ЗАО «СМУ 53», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тихонову Максиму Геннадьевичу о взыскании 8 987 547 руб. 88 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий генерального директора Общества. Определением суда первой инстанции от 28.03.2015 (судья Закржевская Э.С.)производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 указанное определение от 28.03.2015 отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ЗАО «СМУ 53» по существу. В кассационной жалобе Тихонова М.Г. просит постановление апелляционного суда от 19.06.2015 отменить, а определение суда первой инстанции от 28.03.2015 оставить в силе. Податель жалобы считает необоснованным ссылку апелляционного суда на пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Общество в своем исковом заявлении ссылается на причинении убытков, а ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей. По мнению Тихонова М.Г. апелляционный суд, мотивируя свои выводы, ошибочно сослался на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ № 62). В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СМУ 53» просит оставить постановление апелляционного суда от 16.09.2015 без изменения. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ЗАО «СМУ 53» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1992 администрацией Дзержинского района Санкт-Петербурга. Единоличным исполнительным органом Общества согласно пункту 10.1 устава ЗАО «СМУ 53» является генеральный директор. На основании решения общего собрания акционеров ЗАО «СМУ 53» от 24.07.2013 Тихонов М.Г. избран на должность генерального директора данного Общества. В этот же день с ним подписано дополнительное соглашение № 7 к ранее заключенному трудовому договору от 04.05.2003 о назначении Тихонова М.Г. генеральным директором, начиная с 01.08.2013. Приказом по Обществу от 26.02.2014 названный трудовой договор расторгнут, а Тихонов М.Г. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации (далее – ТК РФ). Полагая, что в период исполнения должностных обязанностей генерального директора Тихоновым М.Г. причинены убытки в размере 8 987 547 руб. 88 коп. Общество обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции посчитал, что спор возник не из корпоративных, а из трудовых правоотношений, а также не связан с осуществлением Тихоновым М.Г. предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Апелляционный суд не согласился с таким выводом, сославшись на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, регулирующих подведомственность спорных правоотношений, а именно положения статьи 225.1 АПК РФ, отменил указанное определение от 28.03.2015 направив материалы дела в тот же суд для рассмотрения иска по существу. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Тихонова М.Г. в связи со следующим. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в постановлении (далее – Постановление ВС РФ № 21) правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 ТК РФ). В пунктах 5 и 6 Постановления ВС РФ № 21 сказано, что соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела ХI«Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (глава 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вопрос разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) разрешен в пункте 7 названного Постановления ВС РФ № 21, в котором сказано, что правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством, а именно частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 33 и пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ. В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГК РФ. В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают. В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, критерий квалификации корпоративного спора определяется характером и субъектным составом спорного правоотношения. Как следует из материалов дела Тихонов М.Г. являлся директором ЗАО «СМУ 53». Полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа названного Общества, в том числе связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок, основаны на положениях статьи 53 ГК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что иск ЗАО «СМУ 53» заявлен к бывшему генеральному директору (исполнительному органу) исходя из его действий (бездействия), определяющих экономическую деятельность Общества. В данном случае возникший спор вытекает именно из корпоративных правоотношений, а потому дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам, подлежащим рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда от 19.06.2015. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с та н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А56-82791/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова Максима Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			А.А. Боровая С.Н. Ковалев