Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2018 года	Дело №	А56-82813/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия инженерных сетей» (до переименования - общества с ограниченной ответственностью «Сигма») Шевченко А.В. (доверенность от 13.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» Конова Д.А. (доверенность от 14.08.2017), рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-82813/2015, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ», место нахождения: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 270, лит. З, пом. 7-Н, ОГРН 1089847032890, ИНН 7814396918 (далее – ООО «Энергоформ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», место нахождения: 197349, Россия, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 39, лит. А, оф. С-3-21К, ОГРН 1137847168964, ИНН 7814570958 (далее – ООО «Сигма») о взыскании 1 473 960,73 руб. задолженности по договору. Решением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.05.2017 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 05.09.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Энергоформ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно применил положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку спорные работы выполнены в рамках Дополнительного соглашения к договору. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика отклонил их. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Сигма» (Заказчик) и ООО «Энергоформ» (Подрядчик) заключили 09.06.2014 Договор № 09/06-14 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по реконструкции водопроводной сети. Пунктом 1.1. Договора согласован перечень адресов, по которым проводились работы: Рябовское шоссе (от ул. Адреевская до ул. Ковалевская), ул. Ковалевская (от Вуз. 1 до Вуз. 10), ул. Беломорская (от Вуз. 1 до Вуз 13). Срок выполнения работ определен в пункте 1.3. Договора с 09.06.2014 по 15.07.2014 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к Договору). Стоимость работ составляет 5 480 000,00 руб. (пункт 2.1. Договора). Сторонами в пункте 2.2. Договора согласован следующий порядок оплаты работ: - Подрядчик до 25 числа каждого (текущего) передает Заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на выполненные работы, счет на оплату и счет-фактуру (пункт 2.2.1. Договора); - Заказчик оплачивает фактически выполненные работы в текущем месяце в 5 банковских дней после подписания соответствующего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. В целях согласования выполнения дополнительных работ Подрядчик подготовил и направил Заказчику дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014 (далее – ДС № 1) к Договору, согласно которому стоимость работ была увеличена до 7 149 960,70 руб. Указанное дополнительное соглашение Заказчик не подписал и не вернул. В доказательство выполнения работ на общую сумму 7 149 960,73 руб. Подрядчик представил следующие документы: - двусторонний акт о приемке выполненных работ от 25.06.2014 № 1. на сумму 3 228 487,98 руб., в котором отражены работы, предусмотренные Договором; - двусторонний акт о приемке выполненных работ от 01.07.2014 № 2 на сумму 1 680 750,41 руб., в котором отражены работы, предусмотренные Договором на сумму 956 270,41 руб., а также дополнительные работы. Предусмотренные ДС № 1 на сумму 724 480 руб.; - односторонний акт от 25.10.2014 № 3 на сумму 2 240 722,34 руб., в котором отражены работы, предусмотренные Договором на сумму 238 045,20 руб., а также дополнительные работы, предусмотренные ДС № 1 на сумму 2 002 677,14 руб. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям работы оплачены Заказчиком на сумму 5 676 000 руб. Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 473 960,73 руб., Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил исковые требования, посчитав, что спорные работы не являются дополнительными работами на указанных в договоре объектах, а представляют собой аналогичные работы по дополнительным адресам, не указанным в договоре. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, указав, что дополнительное соглашение касается увеличения объемов работ, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены разъяснения о фактических подрядных отношениях, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Следовательно, по общему правилу, оплате подлежат те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору. Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение, в котором предложил увеличить объем работ. Дополнительное соглашение об увеличении объема работ было подписано подрядчиком и направлено заказчику, который, в свою очередь, его не подписал. Согласно пункту 6.3. Договора все изменения и дополнения договора оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами. Ссылки подателя жалобы на принятый заказчиком акт, в который включены дополнительные работы в размере 724 480 руб., рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку указанное обстоятельство само по себе не означает, что стороны в установленном законом порядке согласовали весь объем дополнительных работ в размере 2 727 157,14 руб. При этом апелляционным судом учтено, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что приостановка выполнения работ из-за несогласования дополнительных работ могла привести к повреждению объекта реконструкции - водопроводной сети и необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Напротив, согласно позиции истца, он выполнил работы по части адресов, и к моменту их окончания не мог продолжить работы на других адресах, поскольку не была готова строительная площадка; во избежание простоя им была достигнута устная договоренность с ответчиком о выполнении аналогичных работ по другим адресам, не указанным в договоре. Довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям разъяснений о фактических подрядных отношениях, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор подряда, при этом спорные работы выполнены подрядчиком дополнительно к согласованному в договоре объему работ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда. С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-82813/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Соколова