Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6249/2022 ) Вечхайзер Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору № А56-82959/2020 /разн.1 в части включения размера неустойки и штрафа в реестр требований кредиторов должника (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению Вечхайзер Ольги Сергеевны о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротства)
ООО «ОНИКС»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.01.2021 ООО «ОНИКС» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим в результате рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 в реестр требований передачи жилых помещений Общества включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры, строительный номер – 71, этаж 5, строительные оси (2-4)/(ДЕ/2), количество комнат - 2, общая площадь 62,30 кв. м., корпус 1, секция 2, расположенной по адресу: <...> участок 16. Размер исполненных обязательств составляет 3 868 830 руб.; в реестр требований передачи жилых помещений Общества включено требование ФИО2 передаче жилого помещения – квартиры, строительный номер – 49, этаж 2, строительные оси (1-2)/(КМ/2), количество комнат - 2, общая площадь 52,8 кв. м., корпус 1, секция 2, расположенной по адресу: <...> участок 16. Размер исполненных обязательств составляет 2 993 279 руб. 98 коп.; требование ФИО2 в размере 1 566 654 руб. 90 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, не согласившись с указанным определением в части установленного судом размера неустойки и не установления размера штрафа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, признать обоснованной неустойку, подлежащую включению в реестр, в заявленном размере 5 221 379 руб. 49 коп., а также разрешить вопрос о включении в реестр требований кредиторов штрафа в четвертую очередь удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал, поддержав доводы письменных возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему должником о включении требований в реестр передачи жилых помещений жилого помещения - квартиры, строительный номер – 71, этаж 5, строительные оси (2-4)/(Д-Е/2), количество комнат - 2, общая площадь 62,30 кв. м., корпус 1, секция 2, расположенной по адресу: <...> участок 16, а также квартиры, строительный номер – 49, этаж 2, строительные оси (1-2)/(К-М/2), количество комнат - 2, общая площадь 52,8 кв. м., корпус 1, секция 2, расположенной по адресу: <...>
участок 16.

В ответ на данное обращение ФИО2 получила уведомление об отказе во включении требований в реестр требований участников строительства, причиной отказа послужило непредоставление документов, подтверждающих оплату договора участия в долевом строительстве.

Как видно из дела, ФИО2 в своем обращении к конкурсному управляющему указывала на необходимость включения в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке за нарушение сроков передачи жилых помещений в размере 5 748 160 руб. 81 коп., на которое также было получено уведомление об отказе, в связи с тем, что перечень денежных требований участников строительства, которые рассматривает конкурсный управляющий, установлен положениями пункта 4 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором отсутствуют требования о взыскании неустоек, пеней, штрафов и судебных расходов, следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждено, что 02.02.2015 между ФИО2, как участником строительства, и должником, как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве № УДС/П16ВС-ОРО/О-71, который 21.02.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрационного округа 47, за номером регистрации № 47-47/012-47/012/021/2015- 927/1.

В соответствии с указанным договором должник принял на себя обязательство осуществить реконструкцию магазина с возможностью сноса и строительство нового комплекса, включающего жилые и коммерческие помещения, - жилой комплекс по строительному адресу: <...> участок 16 (адрес: <...> уч. 16/16 (по ул. Почтовая) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 квартиру, расположенную в указанном жилом комплексе, имеющую следующие характеристики: строительный номер 71, строительные оси: (2-4)/(Д-Е/2), общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 62,30 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на 5 этаже, во 2 секции, в 1 корпусе.

ФИО2, как участник строительства, в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. вышеуказанного договора от 02.02.2015 надлежащим образом исполнила обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 868 830 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 25.03.2015, актом приема-передачи векселя от 02.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 25.03.2015.

22.02.2017 между ФИО2 и ООО «Строительная компания «КЗТБ» заключен договор уступки права требования № 49, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 23.03.2017 за номером регистрации 47:07:1301115:36-47/012/2017-5.

Согласно условиям данного договора ООО «Строительная компания «КЗТБ» уступило (передало) ФИО2 все принадлежащие ему права (требования) и обязанности участника долевого строительства, установленные договором участия в долевом строительстве № УДС/П16ВС-ОРО/О-49 от 10.11.2015, заключенным между ООО «Строительная компания «КЗТБ» и должником.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10.12.2015 за номером регистрации 17-47/012- 47/012/070/2015-5608/1.

Из договора участия в долевом строительстве № УДС/П16ВС-ОРО/О-49 от 10.11.2015 следует, что должник принял на себя обязательство осуществить реконструкцию магазина с возможностью сноса и строительство нового комплекса, включающего жилые и коммерческие помещения, - жилой комплекс по строительному адресу: <...> участок 16 (милицейский адрес: <...> уч. 16/16 (по ул. Почтовая) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, расположенную в указанном жилом комплексе, имеющую следующие характеристики: строительный номер 49, строительные оси: (1-2)/(К-М/2), общей проектной площадью включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 52,80 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на 2 этаже, во 2 секции, в 1 корпусе.

ООО «Строительная компания «КЗТБ», как участник строительства, в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. вышеуказанного договора от 10.11.2015 надлежащим образом исполнило обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 993 279 руб. 98 коп., что подтверждается актом от 25.01.2016 и актом приема-передачи ценных бумаг от 25.01.2016.

При регистрации договора уступки права требования № 49 от 22.02.2017 в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», со стороны должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области был представлен соответствующий документ, подтверждающий исполнение ООО «Строительная компания «КЗТБ» обязательства по оплате долевого взноса по договору
№ УДС/Ш6ВС-ОРО/О-49 от 10.11.2015 в полном объеме.

ФИО2 в соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования надлежащим образом исполнила обязанность по оплате уступленного права (требования), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 31.03.2017 и актом об исполнении обязательств по договору уступки права требования от 31.03.2017.

Таким образом, к ФИО2 на основании договора уступки права требования № 49 от 22.02.2017 перешли все права (требования) и обязанности участника долевого строительства, установленные договором участия в долевом строительстве № УДС/П16ВС-ОРО/О-49 от 10.11.2015, заключенным между
ООО «Строительная компания «КЗТБ» и должником.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате объектов долевого строительства выполнены дольщиком в полном объеме, в то время как застройщик от строительства Объекта уклоняется, обязательства по передаче дольщику помещений в установленные договорами сроки не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные требования ФИО2 о передаче жилых помещений обоснованными и определением от 14.02.2022 включил их в реестр требований передачи жилых помещений Общества.

В указанной части принятый судебный акт не обжалуется, заявитель не согласна с обжалуемым определением в части установленного судом размера неустойки и с тем, что суд не разрешил вопрос о штрафе, право на который она имеет в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверяя правильность начисления судом первой инстанции спорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2011 № 10690/12 и Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019
№ 305-ЭС18-21546, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникает обязательство по уплате неустойки, в соответствии с условиями договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за оказанные услуги.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае, применяя положения статей 196, 200 ГК РФ и учитывая дату подачи заявления в суд – 11.05.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что по требованию о включении в реестр требований кредиторов неустойки ФИО2 пропущен срок исковой давности в период с 01.07.2016 по 10.05.2018, в связи с чем требование в указанной части включению в реестр не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня (03.04.2020) вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Процедура конкурсного производства открыта 28.01.2021 (объявлена резолютивная часть решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом). С указанной даты применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, прекращается начисление неустоек.

Поскольку указанная дата выпадает на мораторий в отношении застройщиков, объявленный в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, то применительно к ООО «ОНИКС» неустойка в данном споре не подлежит начислению в период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Таким образом, период начисления неустойки в спорных правоотношениях надлежит определить с 11.05.2018 по 02.04.2020, а затем с 02.01.2021 по 27.01.2021.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Поскольку на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обязательства по передаче квартир перед кредитором не исполнены, то обязательство по оплате неустойки считается наступившим на дату открытия конкурсного производства, а потому ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в данном случае применяется на дату открытия конкурсного производства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей включению в реестре требований кредиторов должника неустойки, суд верно определил периоды взыскания, суммы, с учетом которых надлежит исчислить данную санкцию, а также размер ставки рефинансирования.

Однако, суд неверно применил положения пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ о двойном размере неустойки (пени), по существу увеличив вдвое не только размер неустойки, но и иные показатели, с учетом которых такая неустойка рассчитывается.

Для определения размера неустойки апелляционным судом произведены следующие расчеты.

Поскольку неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в данной правовой ситуации определяется в двойном размере и составит 1/150 (1\300х2), то применительно к договору участия в долевом строительстве
№ УДС/П16ВС-ОРО/О-49 ее размер составит 609 781 руб. 02 коп. (2 993 279 руб. 98 коп. * 719 * 1/150 * 4.25%), а применительно к договору участия в долевом строительстве № УДС/П16ВС-ОРО/О-71 она будет равна 788 145 руб. 15 коп. (3 868 830 руб. * 719 * 1/150 * 4,25%).

Вопреки представленному заявителем расчету, в силу положений пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, при расчете спорной неустойки не может быть переменной.

Так как указанные требования касаются неустойки, то в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве они подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОНИКС» составил
1 394 090 руб. 17 коп. (609 781 руб. 02 коп. + 788 145 руб. 15 коп).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа императивно установлен действующим законодательством и рассчитывается в зависимости от присужденной заинтересованному лицу суммы.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о необходимости взыскания данного штрафа, верно сослался на положения пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, однако, не установил его размер, в этой связи определение суда в данной обжалуемой части подлежит изменению.

С учетом изложенного размер штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 697 045 руб. 08 коп. (50 % от суммы неустойки 1 394 090 руб. 17 коп.)

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил норму права, подлежащую применению в данной правовой ситуации, и пришел к ошибочным выводам о размере неустойки и штрафа, обжалуемое определение подлежит изменению в указанной части.

В остальной обжалуемой части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки в отыскиваемом заявителем размере.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору № А56-82959/2020/разн.1 в обжалуемой части изменить, изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

Включить требование ФИО2 в размере 1 394 090 руб. 17 коп. неустойки, 697 045 руб. 08 коп. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОНИКС».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова