Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20851/2022 ) Сомова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-8295/2021/осв.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5

об освобождении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры банкротства 29.04.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей, возложенных на него в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 02.06.2022 заявление удовлетворено, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 Одновременно суд первой инстанции, с учетом решения собрания кредиторов от 22.04.2022, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО6.

Должник обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.06.2022, в которой просит отменить в части утверждения ФИО6 финансовым управляющим должника, в утверждении ФИО6 финансовым управляющим должника отказать, утвердить кандидатуру финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Должник полагает, что утвержденная кандидатура арбитражного управляющего, избранная единственным кредитором Банк «Таврический» (АО) (далее – Банк), является заинтересованным лицом по отношению к указанному Банку, поскольку одним из представителей последнего является ФИО7, который одновременно обладает статусом действующего арбитражного управляющего, являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», членом которой также является ФИО6 Согласно объяснениям должника, указанная кандидатура также предложена Банком в процедуре банкротства ООО «Диабаз». Также должник считает, что ФИО6 не имеет надлежащего опыта работы в процедурах банкротства, поскольку вступила в СРО только 11.02.2022. Податель жалобы указывает на то, что он не получал копию заявления финансового управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Банка и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные должником доводы необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части утверждения Дорониной А.С. финансовым управляющим должника. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника, состоявшемся 22.04.2022, принято решение об избрании ФИО6 (Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние») в качестве финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности между Банком и ФИО6

То обстоятельство, что представитель Банка ФИО7 одновременно является арбитражным управляющим, входящим в одно СРО вместе с ФИО6 не является основанием для вывода о наличии между ними какой-либо связи. В противном случае данное обстоятельство повлечет запрет на профессию всех членов указанного СРО, число которых составляет 270 арбитражных управляющих, в делах о банкротстве, в которых Банк является одним из кредиторов.

Факт исполнения ФИО6 обязанностей арбитражного управляющего в иных делах в банкротстве по ходатайству Банка также не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы жалобы о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к Банку, и с учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО6 для ведения процедуры банкротства, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам.

Оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, являющихся препятствием для утверждения ФИО6 финансовым управляющим должника, не имеется.

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков