Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13245/2017) ассоциации «Саморегулируемая организация компаний осуществляющих архитектурно-строительное проектирование «Межрегионпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-82963/2016 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ассоциации «Саморегулируемая организация компаний осуществляющих архитектурно-строительное проектирование «Межрегионпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Балтик»

о взыскании,

установил:

Ассоциация «Саморегулируемая организация компаний осуществляющих архитектурно-строительное проектирование «Межрегионпроект» (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Балтик» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 620 328 руб., в том числе: 580 875 задолженности по оплате членских взносов и 39 453 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, являясь членом СРО Ассоциация «Межрегионпроект», в нарушение положений пункта 5.2.2. Устава Ассоциации не обеспечил своевременное перечисление членских взносов, установленных решением Общего собрания членов Ассоциации от 05.11.2009 (протокол № 1).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в спорный период истец имел статус СРО и осуществлял соответствующую деятельность.

Более того истцом не представлен устав Ассоциации в редакции, действовавшей в спорный период, что также не позволяет сделать вывод об обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) саморегулируемыми организациями (далее - СРО) признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 6 названной статьи некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций и утрачивает статус саморегулируемой организации с даты исключения сведений о некоммерческой организации из указанного реестра.

Из материалов дела не усматривается, что истцом суду представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие его статус в спорный период, а, следовательно, и право требования внесения ответчиком соответствующих взносов. Так, соответствующее свидетельство о включении сведений в отношении истца в государственный реестр саморегулируемых организаций в материалы дела не представлено.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлен устав Ассоциации в редакции, действовавшей в спорный период, что также не позволяет определить ни порядок уплаты членских взносов, ни их размер.

В заявление ответчика о вступлении в члены СРО отсутствует дата, что не позволяет признать указанный документ надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-82963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов