Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.06.2014), от закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» ФИО3 (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-8302/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Костромской мукомольный завод», место нахождения: 156005, <...>, ОГРН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «АМ Романовского», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 52, ОГРН <***> (далее – Общество), ФИО1 о взыскании 2 221 872 руб. 17 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 решение от 06.09.2013 и постановление от 11.12.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 исковые требования Завода удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Завода взыскано 2 197 456 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 29.07.2014 и постановление от 04.12.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела неоднократно приводил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 как ликвидатор Общества не знал и не мог знать о наличии оснований для включения в промежуточный и ликвидационный балансы Общества иных требований кроме тех, что были в них включены.

В жалобе также указано, что на протяжении всего срока исполнения заключенных Обществом и Заводом договоров вплоть до обращения в Арбитражный суд Костромской области Завод не предъявлял каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ.

ФИО1 полагает, что единственное допущенное им в процессе ликвидации Общества нарушение – неуведомление Завода о начале процесса ликвидации Общества – не находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

По мнению подателя жалобы, на момент утверждения ликвидационного баланса Общества у него отсутствовала задолженность перед Заводом, так как решение о взыскании с Общества в пользу Завода 2 197 456 руб. неосновательного обогащения и 24 416 руб. 17 коп. процентов было принято Арбитражным судом Костромской области только 26.10.2012 (дело № А31-8171/2012).

В представленном в электронном виде отзыве Завод, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 21.09.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству гостиничного комплекса.

Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.05.2008 также заключили договор на проектирование плана благоустройства зоны застройки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 по делу № А31‑6471/2011 с Общества в пользу Завода взыскано 16 717 547 руб. задолженности по договорам от 21.09.2007 и от 28.05.2008.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2012, решение суда от 14.12.2011 отменено, в иске отказано.

consultantplus://offline/ref=E925992C3358DD1ADC674FAD839E89E2E12E316EF236F7919F371C51D3V4d3IОпределением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 № ВАС-9578/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А31-6471/2011. При этом коллегия судей указала, что при рассмотрении требования, основанного на договоре от 28.05.2008, суды установили, что стороны соглашения о расторжении договора не заключали, односторонний отказ от исполнения договора ни заказчик, ни исполнитель не заявляли, одновременно с требованием о возврате аванса требование о расторжении договора предъявлено не было. Поскольку пункт 2 статьи 715 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают возможность предъявления иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, при заявлении отказа от исполнения договора (что влечет его расторжение), а отказа от договора заказчиком не заявлялось, то договор является действующим и требование о возврате аванса заявлено преждевременно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.12.2012 участниками Общества являлись региональная творческая общественная организация Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский союз архитекторов», владевшая долей в размере 1% уставного капитала, и ФИО1, которому принадлежала доля в размере 99% уставного капитала Общества.

Собрание участников Общества 07.06.2012 приняло решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО1

Сообщение об указанном решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.06.2012 № 24 (382). В сообщении указано, что требования кредиторов Общества могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в нем адресу.

В ЕГРЮЛ 31.07.2012 внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Собранием участников Общества 04.09.2012 утвержден его ликвидационный баланс. Ликвидатор ФИО1 07.09.2012 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) с заявлением о государственной регистрации ликвидации Общества, приложив к нему нулевой ликвидационный баланс.

В ЕГРЮЛ 13.09.2012 внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а 24.10.2012 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

В то же время определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2012 по делу № А31-8171/2012 принято к производству исковое заявление Завода к Обществу о расторжении договора подряда от 28.05.2008 и взыскании 2 719 571 руб. 50 коп. процентов и неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2012 по указанному делу (резолютивная часть объявлена 19.10.2012) с Общества в пользу Завода взыскано 2 221 872 руб. 17 коп., в том числе 2 197 456 руб. неосновательного обогащения и 24 416 руб. 17 коп. процентов, выдан исполнительный лист серии АС № 005847451, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 92633/12/11/78, оконченное 12.12.2012 в связи с ликвидацией Общества.

Полагая, что действия ФИО1 по ликвидации Общества направлены на уклонение от исполнения решения арбитражного суда от 26.10.2012 по делу № А31‑8171/2012, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Завод сослался на нарушение ФИО1 установленного порядка ликвидации Общества, выразившееся в неизвещении кредиторов о начале ликвидации и невключении задолженности в ликвидационный баланс, а размер убытков определил в сумме неосновательного обогащения (2 197 456 руб.) и процентов (24 416 руб. 17 коп.), взысканных с Общества в пользу Завода решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2012 по делу № А31-8171/2012.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными действия (бездействие) ФИО1, который, являясь ликвидатором, не уведомил Завод о ликвидации Общества и не включил его требования в промежуточный и ликвидационный балансы ликвидируемого юридического лица.

С учетом того, что ФИО1, зная о неисполненных обязательствах ликвидируемого юридического лица перед Заводом, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и мотивы своего бездействия в этой части при рассмотрении настоящего спора не раскрыл, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Завода.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным отношениям сторон, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, являясь ликвидатором Общества, 20.06.2012 опубликовал в журнале «Вестник государственной регистрации» № 24 (382) сообщение о принятом решении о ликвидации Общества и сроке заявления требований его кредиторами; в то же время, зная о неисполненных обязательствах Общества перед Заводом, не уведомил его о начале процесса ликвидации.

Суды посчитали, что факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Суды также установили, что ФИО1 как ликвидатор Общества исказил сведения, содержащиеся в его ликвидационном балансе, не отразив требование Завода; с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Признавая указанные действия (бездействие) ФИО1 неправомерными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Суды также указали, что в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО1 как ликвидатора Общества не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку ликвидация Общества через процедуру конкурсного производства, которой предшествует формирование конкурсной массы, обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу, что из-за неправомерных действий (бездействия) ответчика истец был лишен возможности воспользоваться правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве Общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Завода и взыскании с ФИО1 2 197 456 руб. убытков.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод об отсутствии причинно-следственной связи между неуведомлением Завода о начале процесса ликвидации Общества и понесенными Заводом убытками не может быть принят.

То обстоятельство, что ФИО1, являясь ликвидатором Общества, нарушил установленный порядок ликвидации юридического лица, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается, равно как и наличие убытков у Завода, требование которого к Обществу осталось неудовлетворенным.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требования Завода в процессе ликвидации Общества, равно как и доказательств невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требования Завода в случае банкротства Общества.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 и понесенными Заводом убытками следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что на протяжении всего срока исполнения заключенных Обществом и Заводом договоров вплоть до обращения в Арбитражный суд Костромской области Завод не предъявлял каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ и на момент утверждения ликвидационного баланса Общества у него отсутствовала задолженность перед Заводом, так как решение о взыскании с Общества в пользу Завода 2 197 456 руб. неосновательного обогащения и 24 416 руб. 17 коп. процентов было принято Арбитражным судом Костромской области только 26.10.2012, также не принимаются.

Указанные доводы приводились ФИО1 и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Отклоняя их, суды правомерно исходили из того, что денежными средствами, перечисленными Заводом в качестве аванса, Общество пользовалось с 2008 года, соответственно, знало о наличии неисполненного обязательства перед Заводом. Суды также указали, что ФИО1, являясь ликвидатором Общества, не мог не знать о принятии Арбитражным судом Костромской области к производству иска Завода к Обществу о расторжении договора подряда от 28.05.2008 и взыскании 2 719 571 руб. 50 коп. процентов и аванса (определение от 21.08.2012 по делу № А31-8171/2012).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А56-8302/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк