Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22362/2017)Gruppo Intimo Italiano S.R.L. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-8302/2017(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Gruppo Intimo Italiano S.R.L.

к 1) ООО "РУСКОМ", 2) ООО "ОМ-Стандарт"

о взыскании

установил:

Gruppo Intimo Italiano S.R.L. (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее – ООО «РУСКОМ») и обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Стандарт» (далее – ООО «ОМ-Стандарт») о солидарном взыскании задолженности в размере 58 293,92 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 246,43 евро, расходов по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт исполнения истцом обязательства по передаче товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела инвойсами, частичной оплатой в размере 369 474,40 евро и гарантийным письмом № 11-04/14 от 25.04.2014.

Всудебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РУСКОМ» возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на то, что поставил ООО «РУСКОМ» товары на общую сумму 427 768,32 евро.

Поставка осуществлялась несколькими партиями и оформлялась инвойсами от 14.09.2012 № 2.262, от 13.11.2012 № 3.637, от 22.02.2013 № 360/2013, от 18.04.2013 № 1.890, от 18.04.2013 № 1.891/2013, от 30.05.2013 № 2.116/2013, от 01.08.2013 № 2.558/2013, от 03.09.2013 № 2.771/2013.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ООО «РУСКОМ» перед истцом составила 58 293,92 евро.

09.06.2016 истец направил ООО «РУСКОМ» претензию с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

27.06.2016 истец также направил аналогичную претензию в адрес ООО «ОМ-Стандарт», являющегося гарантом за ООО «РУСКОМ» по взаиморасчетам с истцом.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Gruppo Intimo Italiano S.R.L. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ определяет, что поставленный товар должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара в полном объеме, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 30 Конвенции Организации Объединенных наций о договорах купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция), продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и названной Конвенцией. Как следует из статьи 31 Конвенции, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается в сдаче первому перевозчику для передачи покупателю.

Аналогичные положения о передаче товара содержатся и в статьях 456 и 458 ГК РФ. При этом под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности исполнения продавцом (истцом) своей обязанности по передаче товара покупателю (ООО «РУСКОМ»), поскольку представленные истцом копии инвойсов не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств получения товара ответчиком, так как инвойс является односторонним документом истца; на представленных истцом документах отсутствуют подпись и печать уполномоченного лица покупателя; извещение истца о готовности товара к передаче покупателю суду не были представлены.

Ссылки истца на то, что товар был передан перевозчику, не могут быть приняты во внимание.

Если товар в месте его выгрузки получил представитель покупателя (например - последующий перевозчик), то представитель истца (например - предыдущий перевозчик), передавая товар для его последующей перевозки, должен был оформить передачу товара представителю покупателя и, затем, передать истцу, как документы, подтверждающие передачу товара, так и документы, подтверждающие полномочия лица, которому был передан товар. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом транспортные накладные также не содержат подписи и печати ООО «РУСКОМ» либо его полномочных представителей.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ссылку истца на произведенную ООО «РУСКОМ» частичную оплату поставленного товара, так как представленная в дело выписка не содержит сведений о том, за какие товары и по каким накладным, производилась оплата ООО «РУСКОМ».

Гарантийное письмо № 11-04/14 от 25.04.2014, на которое также ссылается истец, также не содержит сведений по каким обязательствам ООО «РУСКОМ» гарантирует произвести оплату.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи товарно-материальных ценностей ООО «РУСКОМ» либо уполномоченному им лицу, то есть совершение с ООО «РУСКОМ» соответствующих сделок купли-продажи, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требования о взыскании с ООО «РУСКОМ» 58 293,92 евро долга за поставленный товар отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для солидарного взыскания предъявленной суммы задолженности с ООО «ОМ-Стандарт» (правопреемник ООО «БелСтрой»), которое по мнению истца, является гарантом по взаиморасчетом между Gruppo Intimo Italiano S.R.L. и ООО «РУСКОМ».

Представленное в материалы дела письмо учредителя ООО «БелСтрой», как правильно указал суд, не свидетельствует о каком-либо поручительстве за ООО «РУСКОМ», поскольку не содержит необходимых данных независимой гарантии, а именно: даты выдачи; основного обязательства, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежной суммы, подлежащей выплате, или порядка ее определения; срока действия гарантии; обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-8302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев