Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО3 к МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по возмещению расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная корона»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Северная Корона» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная Корона» прекращено.

В рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о распределении расходов за процедуру банкротства отсутствующего должника, а именно взыскании с МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу в его пользу вознаграждения в размере 10 000 руб., а также понесенных расходов в размере 28 020 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017взыскано с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения – Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 10 000 руб. – вознаграждение арбитражному управляющему, 18 056,70 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Зубр». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции от 19.05.2017 отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 21000,11 руб. и принять в указанной части новый судебный акт. Управляющий выражает несогласие с выводом суда об отсутствии документальных доказательств несения расходов в заявленном размере: в части публикации на сайте ЕФРСБ, изготовления печати, оплаты услуг Банка, почтовых и копировальных расходов. Управляющий ссылается на то, что им представлены надлежащие доказательства несения расходов в заявленном объеме и размере.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 19.05.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что обособленный спор о взыскании судебных расходов с налогового органа был инициирован арбитражным управляющим ФИО3, применительно к возмещению судебных расходов, понесенных управляющим, при ведении процедуры банкротства в отношении ООО «Северная Корона». Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого судебного акта от 19.05.2017 по настоящему обособленному спору судом взысканы расходы с МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО4 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Зубр». Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое влечет необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. Апелляционный суд исходит из того, что с учетом характера обособленного спора, содержания и предмета требований арбитражного управляющего ФИО3 и фактического вынесения судебного акта о частичном удовлетворении требований иного лица, не являющегося инициатором обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Северная Корона» (ФИО4), а также взыскании денежных средств с иного лица (иного территориального подразделения ФНС России, поскольку требование заявлено к МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, а не к МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу), обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в отношении иных лиц, тогда как по заявлению управляющего ФИО3 соответствующий судебный акт не принят.

Определением от 17.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции 31.08.2017 поступило ходатайство из МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу об исправлении опечатки в определении суда первой инстанции от 19.05.2017 в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает заявленное ходатайство об исправлении опечатки, поскольку в рассматриваемой ситуации указанная ошибка послужила основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

От арбитражного управляющего ФИО3 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения в поддержку своего заявления, с приложением документов в его обоснование и по факту несения судебных расходов при ведении соответствующей процедуры.

От МИФНС №21 по Санкт-Петербургу поступил уточненный отзыв на заявление управляющего, в котором налоговый орган частично признавал обоснованность требований управляющего, при этом выразил возражения в части заявленных управляющим расходов по публикациям в ЕФРСБ на сумму 14 972 руб. 16 коп., а также в части канцелярских расходов на сумму 231 руб. 50 коп., и расходов на оплату услуг связи в сумме 266 руб., просил отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель налогового органа поддержал доводы и позицию, указанную в уточненном отзыве.

По результатам рассмотрения заявления апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Из разъяснений Постановлений Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», размер единовременного вознаграждения для арбитражного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Судом установлено, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в период с 30.03.2015 по 26.07.2016, размер, подлежащий выплате, составляет 10 000 руб.

Указанный в заявлении о возмещении расходов арбитражным управляющим размер фиксированного вознаграждения не превышает вышеназванные суммы.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим ФИО3 в рамках проведения процедуры конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и кредитора-заявителя, не предъявлялись жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и действия (бездействие) управляющего не признавались незаконными.

Принимая во внимание то, что факт отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в сумме 10 000 руб. в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя – уполномоченного органа.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (подпункт «а» пункта 2, подпункт «а» пункта 3 названного Постановления) разрабатывает и утверждает уполномоченный орган совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 Федеральной налоговой службой Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфином Российской Федерации издан Приказ N САЭ-3-19/80@/53/34н от 10.03.2005 об утверждении Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень).

В силу пункта 3 указанного Перечня расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО «Северная Корона», в размере 28 020 руб. 99 коп., из них: 7020,88 руб. расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», расходы на публикацию сведений о деле на сайте ЕФРСБ в сумме 14 972,16 руб., расходы на изготовление печати в сумме 750,00 руб., расходы на оплату услуг банка в сумме 680,00 руб., почтовые расходы в сумме 3750,45 руб., расходы на приобретение канцелярских товаров (бумага, конверты) в сумме 231,50 руб., копировальные расходы в сумме 350,00 руб., расходы по оплате услуг связи в сумме 266,00 руб.

Как полагает апелляционный суд, для отсутствующего должника (юридического лица) нормами Закона о банкротстве или Постановлением Правительства РФ № 573 не предусмотрен особый порядок опубликования сведений о признании должника банкротом, на него распространяются требования, установленные статьей 28 Закона о банкротстве, о порядке опубликования сведений.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве определяет перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в соответствии с нормами комментируемой статьи является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами Закона о банкротстве.

К числу таких сведений можно отнести сведения об открытии конкурсного производства, о проведении собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов, уведомление о получении требований кредиторов, заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.д. При этом затраты на их публикацию подлежат возмещению в силу и в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Соответственно, такие расходы подлежат включению в смету расходов на банкротство отсутствующих должников и подлежат последующему возмещению конкурсному управляющему за счет должника, либо в случае отсутствия у должника имущества, за счет кредитора-заявителя (в данном случае уполномоченного органа) в размере фактических расходов. Кроме того, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 действуют при добровольном возмещении уполномоченным органом вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника, при взыскании с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) вознаграждения и расходов в судебном порядке, применяются общие нормы Закона о банкротстве.

В обоснование расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ в размере 7 020,88 руб. и 14 972,16 руб. соответственно, управляющим представлены платежные поручения и иные документы.

Из пояснений управляющего следует, что публикация сведений в ЕФРСБ необходима для раскрытия информации заинтересованным и иным лицам, соблюдения их прав и законных интересов, а также интересов кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение публикаций в ЕФРСБ о получении требований кредиторов, наряду с иными обязательными публикациями, направлено на раскрытие информации, соблюдение прав и законных интересов кредиторов, заинтересованных лиц. Доказательств того, что в результате совершения публикации сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» нарушены чьи-либо права, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что управляющему ФИО3 надлежит возместить за счет кредитора-заявителя (в данном случае уполномоченного органа и средств федерального бюджета, предназначенных на цели ведения процедур банкротства) его расходы, связанные с осуществлением соответствующий публикаций как в газете «Коммерсантъ», так и на сайте ЕФРСБ в указанных в заявлении управляющего суммах, которые документально подтверждены.

Арбитражным управляющим заявлено о возмещении за счет кредитора-заявителя расходов в сумме 750 руб. на изготовление печати должника и управляющий документально подтвердил целесообразность и необходимость изготовления данной печати, Таким образом, указанные расходы также подлежат возмещению за счет кредитора-заявителя и в указанной части кредитор-заявитель не выразил возражений.

Арбитражным управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на почтовые расходы в размере 3 750,45 руб., а также расходы на изготовление копий документов в размере 350 руб.

Управляющим ФИО3 в материалы обособленного спора представлены квитанции об оплате почтовых расходов, реестры почтовых отправлений, а также товарный чек, в подтверждение факта несения указанных расходов в заявленном размере.

Кроме того, управляющим заявлены расходы в размере 680 руб. за оказанные банковские услуги по переводу денежных средств. Указанные расходы также подтверждаются банковскими документами.

По вышеназванным расходам кредитор-заявитель также не выразил своих возражений в суде апелляционной инстанции, согласившись с обоснованность требований управляющего по их возмещению.

Арбитражным управляющим ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 266 руб. на услуги связи и 231,50 руб. на приобретение канцелярских расходов (бумага, конверты), однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции управляющим не представлено доказательств, подтверждающих относимость несения данных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве. По данным расходам кредитор-заявитель выразил свои возражения, которые суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, что влечет отказ в удовлетворении заявления управляющего в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что документально подтвержденными, разумными и подлежащими возмещению управляющему за счет кредитора-заявителя подлежит вознаграждение управляющему в размере 10 000 руб., а также расходы за проведение процедуры по делу о банкротстве ООО «Северная Корона» в размере 27 523,49 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта о частичном удовлетворении заявления управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-83080/2014 отменить.

Взыскать с МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО3 37523,49 руб. в том числе, 10000 руб. – вознаграждение, 27523,49 руб. – расходов за проведение процедуры.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.В. Масенкова