Постановление № А56-83140/2021 от 01.08.2022 АС Северо-Западного округа

01 августа 2022 года

Дело №

А56-83140/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 01.08.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-83140/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 191101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ростовской области, адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, 18-я линия, д. 17, ОГРН 1056167010008, ИНН 6167080043 (далее – Управление), от 04.08.2021 № 2431, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 26.10.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2022.

Постановлением от 08.04.2022 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует состав инкриминируемого Банку правонарушения. Свою позицию кассатор аргументирует ссылками на добровольное подписание потребителем спорного кредитного договора, на предусмотренный общими условиями договора порядок погашения кредита, заранее данный плательщиком акцепт на списание денежных средств и отсутствие запрета на включение в кредитный договор условий, касающихся обязательства заемщика информировать банк о изменениях его семейного, материального и имущественного положения. По мнению подателя жалобы, условия спорного договора не противоречат действующему законодательству и не ограничивают права заемщика как потребителя.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения  к административной ответственности послужили выводы Управления о том, что договор потребительского кредита от 05.08.2020 № 20-0006-1b-002712, заключенный между Банком и Самойловой Е.А., содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пункт 3.4 Общих условий договора не соответствует положениям статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), поскольку устанавливает невыгодную потребителю дату, когда его обязанность по оплате считается исполненной;

- абзацы пятый и шестой Индивидуальных условий договора не соответствуют статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках);

- пункт 4.3.8 Общих условий договора противоречит положениям статьи 5 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) и статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

По данному факту Управление составило протокол от 23.07.2021 и вынесло постановление от 04.08.2021 № 1098, которым привлекло Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка об оспаривании постановления от 04.08.2021 № 1098, констатировав отсутствие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления, поскольку посчитал, что спорные пункты Договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с его заключением, пришел к выводу о наличии в действиях Банка составов административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14. 8 КоАП РФ.

При рассмотрении спора апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 421, 428, 845, 854 ГК РФ, статьи 16 Закона № 2300-1, Закона № 353-ФЗ, признал, что спорные условия договора не соответствуют требованиям статьи 37 Закона № 2300-1, статьи 854 ГК РФ и статьи 31 Закона о банках, статьи 5 Закона № 353-ФЗ и ущемляют установленные законом права потребителя.

При этом суд обоснованно указал Банку, что сам факт подписания договора Самойловой Е.А. не свидетельствует о том, что условия данного договора соответствуют требованиям Закона № 353-ФЗ и не нарушают предусмотренные Законом № 2300-1 права заемщика.

Из жалобы Банка не следует, что согласование сторонами договора сумм в графике платежей, используемое заявителем как «заранее данный акцепт» имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

В силу статьи 821 ГК РФ до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике. Вместе с тем обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора в соответствии с названным Кодексом или иными нормативно-правовыми актами на заемщика не возлагается. В рассматриваемом случае информация, которую заемщик в соответствии условиями спорного договора должен предоставлять Банку, составляет сведения о персональных данных, о частной жизни заемщика, поэтому  суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение в договор условия о предоставлении такой информации ущемляет права потребителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при заключении договора потребитель имел возможность влиять на содержание спорных условий, апелляционный суд, установив все имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства, констатировал наличие вины Банка в совершении вмененного ему правонарушения. При этом суд обоснованно указал на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а доказательств объективной невозможности выполнения Банком нарушенных правил и норм в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и, по сути, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-83140/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина