Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38453/2021, 13АП-38455/2021, 13АП-38458/2021, 13АП-38456/2021, 13АП-38460/2021, 13АП-38462/2021, 13АП-38465/2021, 13АП-38468/2021, 13АП-38473/2021, 13АП-38474/2021, 13АП-38475/2021, 13АП-38470/2021, 13АП-38477/2021, 13АП-38482/2021, 13АП-38483/2021, 13АП-38502/2021, 13АП-38499/2021, 13АП-38496/2021, 13АП-38494/2021, 13АП-38492/2021, 13АП-38489/2021, 13АП-38487/2021, 13АП-38504/2021, 13АП-38506/2021, 13АП-38507/2021, 13АП-38510/2021, 13АП-41214/2021, 13АП-41215/2021) ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО4, ФИО10, ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56- 83217/2015/сд.30, принятое по заявлению арбитражного управляющего к ТСЖ «Дом на Карповке» об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительная корпорация «РосСтрой» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.04.2016 в отношении акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).; временным управляющим утвержден ФИО30 (далее – ФИО30).

20.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО30 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в период с января 2015 года по июль 2019 года в пользу ТСЖ «Дом на Карповке» (далее – ответчик), в части превышения суммы фактически начисленных и уплаченных коммунальных платежей над суммой, подлежавшей начислению по действующим тарифам, что составляет 3 832 101,09 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТСЖ «Дом на Карповке» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 832 101,09 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

При этом, решением арбитражного суда от 10.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО31 (далее - ФИО31).

Конкурсный управляющий ФИО31 уточнил заявленные требования, просил

признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником в период с января 2015 года по апрель 2021 года в адрес ТСЖ «Дом на Карповке», в части превышения суммы фактически начисленных и уплаченных коммунальных платежей над суммой, подлежавшей начислению по действующим тарифам, что составляет 5 323 393,59 рублей, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТСЖ «Дом на Карповке» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 323 393,59 рублей.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО26, ФИО25, ФИО28, ФИО18, ФИО23, ФИО27, ФИО19 и Иванова Мая Евграфовна обратились в арбитражный суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том №7 л.д. 55 – 86).

ТСЖ «Дом на Карповке» также обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов ТСЖ «Дом на Карповке» - Батуеву Т.В., ФИО29, ФИО1, ФИО24, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО33, ФИО6 и ФИО17

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 судом отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО4, ФИО10, ФИО9 обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ФИО15, ФИО29, ФИО1, ФИО24, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО4 и ФИО3 в апелляционных жалобах указывают, что их заявления о привлечении к участию в деле фактически судом первой инстанции не рассмотрены.

ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО23, ФИО27, ФИО19, ФИО16, ФИО28, ФИО18, ФИО25 и ФИО26 в своих апелляционных жалобах, помимо прочего, ссылаются на то, что их заявления рассмотрены судом первой инстанции в ненадлежащем порядке.

Кроме того, податели всех жалоб указывают, что судебный акт по настоящему спору затрагивает их права, поскольку они являются членами ТСЖ «Дом на Карповке» и собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме № 13 по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Всеволода Вишневского, а судебный акт будет касаться размера коммунальной платы. В этой связи податели жалоб ссылаются также на пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает уведомление всех участников публичного сообщества об оспаривании решения этого сообщества, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

14.12.2021 ответчик - ТСЖ «Дом на Карповке» представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционные жалобы удовлетворить, а определение суда отменить.

16.12.2021 конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО15, ФИО29, ФИО1, ФИО24, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО4 и ФИО3, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО23, ФИО27, ФИО19, ФИО16, ФИО28, ФИО18, ФИО25 и ФИО26 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель ФИО8, ФИО9 и ФИО10 доводы жалоб поддержали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва конкурсного управляющего, а также необходимости представления дополнительных доказательств.

Представитель ТСЖ «Дом на Карповке» доводы жалоб поддержала, ходатайство об отложении судебного заседания оставила на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ходатайство об отложении судебного заседания также оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, с учетом объема представленных сторонами в дело доказательств, а также исходя из того, что указанные в обоснование ходатайстве причины не свидетельствуют о наличии условий для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле (споре) в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО23, ФИО27, ФИО19, Ивановой Май Евграфовны, ФИО28, ФИО18, ФИО25 и ФИО26, поскольку их права безусловно будут затронуты судебным актом, подлежащим принятию по результатам настоящего спора, а именно – его выводы будут касаться оценки принятых членами ТСЖ решений, их обязательств перед ТСЖ как исполненных, так и будущих, чем и обусловлена в настоящем случае необходимость участия указанных лиц в качестве третьих лиц в настоящем споре.

В этой связи определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 г. по делу № А56-83217/2015/сд.30 в указанной части подлежит отмене.

Производство же по апелляционным жалобам ФИО15, ФИО29, ФИО24, ФИО2, В.Ф. Ипатко, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3 и ФИО17 в соответствии с положениями статей 150, 265 АПК РФ подлежит прекращению на основании следующего:

Как указывалось ранее, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Вместе с тем, указанные лица самостоятельно свои ходатайства о вступлении (привлечении) к участию в деле в качестве третьих лиц в установленном порядке не заявляли, и даже если исходить из того, что обжалуемым определением отказано в привлечении как лиц, заявивших об этом, так и лиц, о привлечении которых просил ответчик, это в силу буквального толкования статьи 51 АПК РФ не дает последним право на обжалование этого судебного акта.

В этой связи (применительно к прекращению производства) суд апелляционной инстанции исходит из того, что из материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний суда первой инстанции) не следует и соответствующими лицами не доказано, что они подавали (заявляли, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции) или направляли (по почте или иным способом) ходатайства об их привлечении.

В то же время с учетом выводов суда по остальным апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, производство по апелляционным жалобам которых прекращено согласно настоящему судебному акту, не лишены впоследствие права обратиться в суд первой инстанции с соответствующими ходатайствами (об их привлече6нии к участию в деле\споре).

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО15, ФИО29, ФИО24, ФИО2, В.Ф. Ипатко, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3 и ФИО17 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 г. по делу № А56-83217/2015/сд.30 отменить в части.

Привлечь к участию в деле (споре) в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО23, ФИО27, ФИО19, ФИО32 Маю Евграфовну, ФИО28, ФИО18, ФИО25 и ФИО26.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков