Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" 1 205 239 руб. 17 коп. долга за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 и 634 279 руб. 42 коп. пеней, начисленных с 19.06.2016 по 15.11.2016, по договору энергоснабжения от 20.11.2014 № 301765 (прежний номер 73428), с последующим начислением неустойки с 16.11.2016 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 460 463 руб. 05 коп., в том числе: 1 205 239 руб. 17 коп. долга, 255 223 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с 19.06.2016 по 27.04.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 28.04.2017 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» до даты фактического погашения задолженности, а также 24 926 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 301765от 20.11.2014г. в период с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г. в сумме 634 279,42 руб., с последующим доначислением неустойки с 16.11.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5 % (в соответствии с п. 5.3 договора) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению истца, решение в указанной части является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, повлекших за собой противоречивые выводы в принятом судом решении.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что у сторон имелись разногласия в части размера неустойки, поскольку согласовав в абзаце первом пункта 5.3. договора неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, стороны в абзаце втором названного пункта предусмотрели, что данный размер неустойки подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства; при этом суд, по мнению истца, ошибочно установил, что норма абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ обладает признаками императивности.

Суд первой инстанции, по мнению истца, указывая, что норма абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, обладает признаками императивности, должен был прийти к выводу, что данная норма является императивной лишь в части установления минимального размера неустойки, но суд пришел к ошибочному выводу, что данный размер неустойки является императивным также и в части установления максимального размера неустойки, которая может начисляться за просрочку оплаты поставленной электрической энергии и мощности.

Таким образом, истец полагает, что основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, согласованной сторонами в п. 5.3 договора, в данном случае отсутствуют, так как норма, установленная в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии и, тем самым, не запрещает увеличивать размер указанной неустойки соглашением сторон.

Пункт 5.3 договора, по мнению истца, соответствует требованиям законодательства РФ, действовавшим на момент его заключения (24.11.2014), и изменение законодательства в сфере электроэнергетики после заключения договора не вступает в противоречие с согласованными условиями, поэтому, в данном случае, абз. 2 п. 5.3 договора не применяется, так как предельный размер неустойки в отношении потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии и мощности гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, действующим законодательством в указанной сфере правоотношений не установлен.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ведением сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.

В настоящем заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.11.14 заключен договор энергоснабжения №73428 согласно условиям которого АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а ООО «Тареал» (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно абз. 1 п. 5.3 договора энергоснабжения при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 договора.

В абз. 2 п. 5.3 договора указано, что правило данного пункта договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

По мнению истца, неустойка должна быть взыскана в размере, установленном п. 5.3 договора.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы истца необоснованными, а оспариваемые им выводы суда первой инстанции правильными.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 4 этой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, ничтожны.

Указанные нормы направлены на необходимость обеспечения равенства потребителей соответствующих товаров, работ и услуг в их отношениях с лицом, осуществляющим деятельность на основании публичного договора, и на недопустимость создания для них дискриминационных условий.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная им в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с 05.12.2015, предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ указанная норма Закона об электроэнергетике в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу этого закона.

Руководствуясь данными нормами, суд при принятии решения правильно исходил из того, что, поскольку договор энергоснабжения является публичным, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике). При этом, установив, что предусмотренное договором энергоснабжения условие о неустойке (пене) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суд на основании статей 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел это условие не подлежащим применению в отношении спорного периода и указал на необходимость взыскания с ответчика пеней в размере, не превышающем размер законной неустойки, установленной названной нормой. Сумма рассчитанных таким образом пеней составила 255 223 руб. 88 коп.

Доводы истца о допустимости увеличения в данном случае размера законной неустойки на основании пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и подлежат отклонению.

В частности, указанной нормой предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этого постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Исходя из указанных разъяснений, применительно к публичному договору энергоснабжения норму пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающую законную неустойку за нарушение срока оплаты электрической энергии, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, не следует рассматривать как императивную и не допускающую возможности такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами энергоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя и не изменяя резолютивную часть решения суда, привести следующую мотивировку частичного удовлетворения требований гарантирующего поставщика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерно высокий процент неустойки является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки, отсутствие иных критериев, указанных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, к примеру, незначительный период неисполнения обязательства, не является препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 255 223,88 рублей с учетом значительного размера неустойки, согласованной сторонами в пункте 5.3. договора энергоснабжения – 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом судом апелляционной инстанции не допущено снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-83254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян