Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Строительство» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-83328/2016 (судьи Лопато И.Б.,
ФИО1, ФИО2),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченно ответственностью «Форт Групп Строительство», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 41, корпус 2, литера «Б», ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно – технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера «А», ОГРН <***> (далее – Инспекция, ГАТИ), от 18.11.2016
№ 3591.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 (судья Калайджян А.А.) постановление Инспекции признано незаконным.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекцией 19.10.2016 был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 1 (севернее дома 143, литера А по Московскому проспекту (напротив дома 139, литера Б по Московскому проспекту), в результате которого установлено, что ведутся работы по благоустройству территории объекта капитального строительства многофункционального коммерческого комплекса. Временное ограждение строительной площадки находится в неудовлетворительном состоянии, - не окрашено, имеются многочисленные проемы, поврежденные участки, отклонения от вертикали, посторонние наклейки и объявления, нанесены графические изображения «граффити».

Работы выполнены без оформленного в установленном порядке ордера Инспекции по устройству въезда-выезда с примыканием к Московскому проспекту.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 19.10.2016.

Инспекцией 21.10.2016 повторно, в присутствии представителя Общества, проведен осмотр зоны производства работ, находящейся по вышеназванному адресу.

В ходе осмотра установлены также нарушения требований пунктов 3.2.6 и 4.4 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающихся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).

По результатам осмотра Инспекцией составлен протокол то 21.10.2016 с приложением фотоматериалов.

Инспекция 21.10.2016 в отношении Общества составила протоколы
№ 56218 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), указав в нем на нарушения требований пунктов 3.2.6, 3.2.11 Правил № 875 и пунктов 3.1 и 3.13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила № 1334); № 56219 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, указав на нарушение Обществом требований пункта 4.4. Правил № 875.

Действующий на основании доверенности от 18.08.2016 представитель Общества ФИО3 в протоколах указал на отсутствие у него замечаний по их содержанию, дал объяснения о том, что заказчиком работ на объекте является ООО «Нортекс», а Обществу переданы функции генерального подрядчика.

Кроме того, в объяснениях по административным делам № 56218 и 56219 представитель указал, что работы по устройству выезда с площадки выполнены Обществом, с учетом строительства в стесненных условиях и этапности работ, определенной соответствующей технологией процесса, возможность не выполнять данные работы отсутствовала.

Определением Инспекции 31.10.2016 названные дела объединены в одно производство.

Постановлением от 18.11.2016 № 3591 Обществу назначена наказание по вышеуказанным квалификациям в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, позволяющих считать, что Общество являлось производителем работ по установке временного ограждения на земельном участке площадью 8 800 кв. м, по адресу: Московский проспект, участок 1, а также работ по устройству въезда-выезда с территории по указанному адресу. Также суд счел их недостаточными для установления факта производства работ по устройству въезда-выезда именно силами Общества. В связи с этим заявленные Обществом требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение отменила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил № 875 без ордера ГАТИ запрещено производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что обустройства Обществом въезда – выезда с территории места производства работ в отсутствие ордера Инспекции подтверждается объяснениями начальника ГУДП «Центр» от 20.10.2016, объяснениями представителя Общества ФИО3, который указал, что работы по устройству выезда с площадки выполнены Обществом, с учетом строительства в стесненных условиях и этапности работ, определенной соответствующей технологией процесса, возможность не выполнять данные работы отсутствовала.

В связи с этим апелляционная инстанция обоснованно сочла ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обустройства Обществом въезда – выезда с территории места производства работ в отсутствие ордера ГАТИ.

Согласно статье 21 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Пунктами 3.2.6 и 3.2.11 Правил № 875 предусмотрено, что производителя работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно пункту 3.13 Правил № 1334 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (ордер ГАТИ от 29.08.2016 № К-5753, акт приема-передачи временного ограждения от 24.08.2016, объяснения ФИО3, протоколы осмотра территории 19.10.2016, 21.10.2016, разрешение на строительство от 28.09.2016 № 78-11006620-2010, договор генерального подряда от 03.08.2015
№ 10ГП-ЭСБ-01 и дополнительное соглашение к нему) в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что Общество является производителем работ по ремонту (восстановлению нарушенного благоустройства) по адресу: Московский проспект, участок 1 (севернее дома 143, литера А по Московскому проспекту (напротив дома 139, литера Б по Московскому проспекту), заказчиком работ на объекте является ООО «Нортекс», а Обществу переданы функции генерального подрядчика.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является производителем работ по установке временного ограждения по адресу: Московский проспект, участок 1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил № 875 и 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и вины.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным и обоснованным.

Довод Общества о неподтвержденности материалами дела события административного правонарушения основан на неправильном толковании норм материального права и был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонен.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-83328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Строительство» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова