Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26483/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-83337/2017 (судья
ФИО3), по иску

ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Востоклес-инжиниринг»;

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области;

3)Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

3-е лицо: ФИО4

о признании недействительным решения участников Общества,

установил:

ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «ВостокЛес-Инжиниринг» (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, место нахождения: 187556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187555, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 16.08.2016 N 1 и от 29.08.2016 N 1/16, а также регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.08.2016 N 2164704511926 и от 07.09.2016 N 2164704522431, внесенных на основании данных решений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-83337/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 120 000 руб. за рассмотрение дела суде первой инстанции после направления на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 28.07.2020, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы не подтверждены документально, и фактической оплаты по договору между Обществом и ООО «Магора Консалтинг» не производилось, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что согласно пункту 4.2. договора на оказание юридических услуг №2204/19-1 от 24.04.2019 ответчик уплачивает предоплату по договору в размере 120 000 руб. наличными денежными средствами уполномоченному лицу исполнителя в момент подписания данного договора, однако Общество не обладает контрольно-кассовой техникой, позволяющей ответчику осуществлять наличные операции, а именно выдачу наличных денежных средств для оплаты услуг, в том числе по указанному по договору, при этом документа, подтверждающего выдачу наличных денежных средств из кассы ответчика (расходный кассовый ордер ОКУД 0310002), Обществом также не представлено.

Кроме того, ФИО2 указал, что указанная в пункте 4.2. договора на оказание юридических услуг №2204/19-1 от 24.04.2019 сумма превышает лимит возможного расчета в рамках одного договора между юридическими лицами наличными денежными средствами установленный Банком России.

Представленная в материалы дела квитанция №385013 от 24.04.2019, по мнению подателя жалобы, не соответствует форме, предусмотренной для данного документа постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, а также не имеет соответствующего обязательного чека контрольно-кассовой техники.

Определением апелляционного суда от 11.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.11.2020 в 09 час. 25 мин.; ООО «Востоклес-инжиниринг» предложено представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в части подтверждения несения заявленной суммы судебных расходов, а также представить расходный кассовый ордер на заявленную к взысканию сумму судебных расходов; явка представителей ФИО2 и ООО «Востоклес-инжиниринг» в судебное заседание 25.11.2020 признана апелляционным судом обязательной.

В судебном заседании 25.11.2020 представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Востоклес-инжиниринг» определение суда от 11.11.2020 не исполнено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанных норм права, а также в силу части 1 статьи 9 АПК РФ факт несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением конкретного дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должен быть подтвержден с представлением соответствующих доказательств.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Востоклес-инжиниринг» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму в размере 120 000 руб.

В подтверждение факта оказания этих услуг и их оплаты ООО «Востоклес-инжиниринг» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №2204/19-1 от 24.04.2019, квитанция №385013 от 24.04.2019, акт оказанных услуг №1 от 24.04.2019 (т.4, л.д. 52-55).

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО «Востоклес-инжиниринг» заявленной суммы судебных расходов, при этом оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере
70 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание N 3210-У) данное Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пункту 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

В силу пункта 6.2 Указания N 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Учитывая изложенное, надлежащим доказательством факта несения ООО «Востоклес-инжиниринг» судебных расходов является расходный кассовый ордер.

Однако ООО «Востоклес-инжиниринг» не представило в материалы дела расходный кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты оказанных юридических услуг, при этом квитанция к приходному кассовому ордеру №385013 от 24.04.2019 при отсутствии расходного кассового ордера, не может являться надлежащим доказательством оплаты ООО «Востоклес-инжиниринг» судебных расходов по договору на оказание юридических услуг №2204/19-1 от 24.04.2019.

Поскольку, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 11.11.2020) ООО «Востоклес-инжиниринг» не был представлен расходный кассовый ордер, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований «Востоклес-инжиниринг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности заявителем факта несения судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 28.07.2020 подлежит отмене, с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-83337/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Востоклес-инжиниринг» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина