Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ЗК «Алтайская корона»: Середа Т.С., представитель по доверенности от 27.07.2016, паспорт, Кузьмин А.Э., представитель по доверенности от 27.07.2016, паспорт,

от ПАО АКБ «Российский капитал»: Акманов Д.А. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12455/2017, 13АП-12457/2017) ПАО АКБ «Российский капитал» и конкурсного управляющего Волкова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-8337/2014/сд.5 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Золотые активы» Волкова А.С. к ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (BIMBA MANAGEMENT LIMITED) о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Золотые активы»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 ОАО «Золотые активы» (ОГРН: 5067746496032, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, офис 406) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Козлова Андрея Валерьевича.

Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим ОАО «Золотые активы» утвержден Волков Александр Сергеевич.

В рамках конкурсного производства, 30.12.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с 10000 руб. до 16000000 руб. за счет вклада нового участника – БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (BIMBA MANAGEMENT LIMITED) от 22.05.2014, оформленное протоколом Совета директоров должника от 16.04.2014, и применении последствия недействительной сделки (с учетом уточнения) в виде восстановления права должника на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» и восстановления корпоративного контроля должника над ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в том виде, в котором он имел место до принятия оспариваемых решений органами управления должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в результате указанной сделки доля должника составила 0,0625% уставного капитала Золотодобывающей компании, в связи с чем он считает ее недействительной и подлежащей оспариванию в связи с несоблюдением порядка об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 79, 83 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), отсутствием кворума на Совете директоров, которым была одобрена спорная сделка. Также заявитель полагает сделку по увеличению уставного капитала Золотодобывающей компании и принятии в качестве участника Компании БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (далее - Компания БИМБА) притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), которая фактически является сделкой купли-продажи 100% доли в уставном капитале Золотодобывающей компании. Сделка была совершена в ходе процедуры наблюдения, в нарушение запрета, установленного статьей 64 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий, указывая на то, что в составе активов Золотодобывающей компании имеется лицензия на право пользования недрами ГОА 00258 БР на разведку и добычу рудного золота и лицензия ГОА 00094 БП на поисковые работы на участке «Брекчия» Чуринской золоторудной площади, полагает, что данная сделка также не соответствует требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка по увеличению уставного капитала была совершена при полном отсутствии встречного исполнения в отношении должника, так как в результате увеличения уставного капитала Золотодобывающей компании на 15 990 тыс.руб. были переданы активы на сумму 107 197 тыс.руб. без учета стоимости лицензий на добычу золота. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требования Компании БИМБА перед иными кредиторами должника.

В судебном заседании 17.01.2017 конкурсным управляющим было представлено уточнение о признании сделки недействительной, в котором он просил признать недействительными совокупность сделок, оформленных протоколом Совета директоров должника от 16.04.2014, а именно:

- увеличение уставного капитала ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет вклада нового участника БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (BIMBA MANAGEMENT LIMITED) (созданного по законодательству республики Кипр, рег. номер НЕ 236918);

- принятие Компании БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в качестве нового участника;

- определения номинальной стоимости доли Компании БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в уставном капитале ОАО «Золотые активы» в размере 15 990 000 руб.;

- изменение размера доли ОАО «Золотые активы» в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» до 0,00625%, чем должнику и его кредиторам причинен убыток в виде уменьшения имущественных прав последнего на активы ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона».

Конкурсный управляющий, с учетом недействительности решений, принятых Общим собранием акционеров должника от 28.03.2014 и Советом директоров должника 16.04.2014, просил применить следующие последствия недействительности сделки:

- восстановить право должника на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона»;

- обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 214011037556 от 11.06.2014.

Данное уточнение, с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не было принято судом первой инстанции к рассмотрению, в связи с тем, что в нем были заявлены новые требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АКБ «Российский капитал» (ПАО) (далее – Банк) обратился с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 100% долей должника в уставном капитале Золотодобывающей компании по состоянию на 16.04.2014, с учетом имеющейся лицензии на разведку и добычу рудного золота.

Судом первой инстанции перед экспертными учреждением ООО «Столичная лаборатория исследования документов» был поставлен вопрос о возможности проведения экспертизы по указанному вопросу. Экспертное учреждение выразило готовность проведения экспертизы.

В судебном заседании 10.01.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Банка о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 13.04.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Суд первой инстанции указал, что решения Совета директоров должника об увеличении уставного капитала сделками не являются; принятие Советом директоров должника решения об увеличении уставного капитала является односторонним действием высшего органа управления общества, обеспечивающим в дальнейшем совершение соответствующей сделки. В этой связи, суд пришел к выводу, что к их оспариванию не подлежат применению нормы о признании сделок недействительными, так как требование о признании недействительным решения Совета директоров должника является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Не согласился суд первой инстанции и с доводом конкурсного управляющего об уменьшении размера активов должника в уставном капитале Золотодобывающей компании, которая сохранилась в размере ее номинальной стоимости, что и до увеличения ее размера. Отклонены судом первой инстанции и доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении спорных действий (статья 10 ГК РФ), о противоречии сделки требованиям действующего на момент ее совершения законодательства, включая статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» находилось в процедуре банкротства, и его активов не хватало для расчетов с кредиторами. Внесение Компанией Бимба денежных средств позволило Золотодобывающей компании рассчитаться с кредиторами.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ПАО АКБ «Российский капитал» и конкурсный управляющий Волков А.С., которые просят его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы Банк сослался на неправильное применение судом норм материального права, закрепленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как восстановление корпоративного контроля посредством восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, возможно применить независимо от того, каким именно способом участник юридического лица был лишен указанного контроля; в данном случае заявление содержит требование о восстановлении корпоративного контроля над Золотодобывающей компанией посредством присуждения должнику соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества. По мнению Банка, судебный акт вынесен без учета положений пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14, что явилось следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку решение об увеличении уставного капитала было принято с нарушением требований корпоративного законодательства РФ и ограничений, установленных статьей 64 Закона о банкротстве, а также суд первой инстанции ограничил право конкурсного управляющего представлять доказательства по делу – вызывать свидетелей-участников собрания совета директоров. По утверждению Банка, нарушение судом первой инстанции норм материального права и неисполнение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ограничило право конкурсного управляющего оспаривать решения органов управления обществом как сделки в рамках дела о банкротстве, что противоречит судебной практике по делам №Ф09-8187/14, №А53-2114/2008 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 №9913/13. Банк считает ошибочным также и вывод суда первой инстанции о сохранении должником своей доли в уставном капитале Золотодобывающей компании, поскольку размер номинальной стоимости доли не имеет правового значения, так как доля реализуется с торгов по рыночной стоимости, а факт обладания 100 или 0,06% долей участия оказывает существенное влияние на оценку стоимости доли в случае уступки прав требований должника в процедуре банкротства и соответственно влияет на размер удовлетворения требований кредиторов должника; рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Золотодобывающей компании составляет более 1 млрд.руб. По утверждению Банка, самым существенным активом должника являются лицензии на разведку и добычу рудного золота и на поисковые работы на золоторудной площади, на приобретение которых Золотодобывающая компания понесла расходы на сумму более 100 млн.руб., тогда как Компания Бимба, по сути, на безвозмездной основе, в обход действующего законодательства о недрах получила указанные лицензии в результате сделки (действий) по увеличению уставного капитала. Согласно доводам жалобы Банка, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что Жуков В.П., Долина О.В. являются аффилированными лицами по отношению к Золотодобывающей компании, должника и ООО «Аурум РА», так управляющим директором Золотодобывающей компании и ООО «Аурум РА» являлся Жуков В.П., который оказал влияние на принятие решения об увеличении уставного капитала; временным управляющим указанных обществ являлась Долина О.В., которая согласовала прощение долга в размере 18 млн.руб.; конкурсным управляющим ИП Жукова В.П. являлась Долина О.В., которая своим бездействием согласовала (не заблокировала) принятие решения об увеличении уставного капитала; Жуков В.П. являлся учредителем должника со 100% долей в уставном капитале, который и принял решение об увеличении уставного капитала; Жуков В.П. являлся одним из кредиторов Золотодобывающей компании, который простил долг в размере 1 540 000 руб.; должник был учредителем со 100% долей в уставном капитале Золотодобывающей компании и ООО «Аурум РА», а значит решение принималось единолично Жуковым В.П. и Долиной О.В. В жалобе Банк указывает на то, что в результате увеличения уставного капитала Золотодобывающей компании был передан иностранной компании корпоративный контроль, что запрещено законом, была передана «чистая компания» с лицензией на добычу и разведку золота, готовая продолжать работать без несения соответствующих затрат на получение лицензии, однако должник не получил ни встречного исполнения, ни иных экономических благ. Также Банк указывает на то, что судебный акт по обособленному спору №А56-8337/2014/сд.1 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку с заявлением о признании сделки в рамках указанного спора обратился временный управляющий и в процедуре наблюдения; в удовлетворении заявления было отказано, так как отсутствуют основания для ее оспаривания в процедуре наблюдения в силу статьи 66 Закона о банкротстве, сделка подлежит оспариванию в рамках процедуры внешнего управления или конкурсного производства; обстоятельства рыночной стоимости доли в уставном капитале общества не были спорными и не устанавливались судом.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, а также указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы рыночной стоимости доли в уставном капитале Золотодобывающей компании. Также конкурсный управляющий просил назначить проведение судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости 100% доли должника в уставном капитале Золотодобывающей компании по состоянию на 16.04.2014, с учетом имеющейся лицензии на разведку и добычу рудного золота, и рыночной стоимости 0,06% доли должника в уставном капитале Золотодобывающей компании после увеличения уставного капитала на 15 990 000 руб. (на 23.05.2014), с учетом имеющейся лицензии на разведку и добычу рудного золота.

В отзыве на апелляционную жалобу Золотодобывающая компания, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на соблюдение корпоративных процедур принятия должником решения об увеличении уставного капитала Золотодобывающей компании, а также на то, что нахождение последней в процедуре банкротства подрывало ее возможность на продление срока действия лицензии, следовательно, внесение Компанией Бимба денежных средств позволило Золотодобывающей компании рассчитаться с кредиторами.

В ходе судебного заседания апелляционного суда 12.07.2017 представитель Банка ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона».

Заявленное Банком ходатайство о проведении экспертизы было поддержано представителем конкурсного управляющего.

Определением от 23.08.2017 суд приостановил производство по делу, назначил проведение судебной экспертизы, которое было поручено эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт Т» Поповой Маргарите Сергеевне.

Определением от 22.09.2017 суд возобновил производство по делу №А56-8337/2014/сд.5 и назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства о замене эксперта.

Определением от 11.10.2017 апелляционный суд поручил проведение экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт Т» Горячеву Александру Сергеевичу, и приостановил производство по делу.

В апелляционный суд 15.11.2017 поступило заключение эксперта №264-17-09-08-4 от 17.10.2017.

Определением от 21.11.2017 суд возобновил производство по делу №А56-8337/2014/сд.5 и назначил судебное заседание апелляционного суда на 10.01.2018.

09.01.2018 в апелляционный суд от ПАО АКБ «Российский капитал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции было отклонено уточнение заявления конкурсного управляющего от 17.01.2017, в том числе в части применения последствий недействительности сделки – восстановления корпоративного контроля должника над Золотодобывающей компанией. При этом, конкурсный управляющий пояснил, что уточнение правовых последствий недействительности сделки в указанной редакции было им заявлено также в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2017 и оно было принято судом.

Представитель Банка поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель ООО ЗК «Алтайская корона» возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении конкурсным управляющим заявлены следующие требования:

- признать недействительной сделку – по увеличению уставного капитала Золотодобывающей компании с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет вклада нового участника Компании БИМБА от 22.05.2014, оформленную протоколом Совета директоров ОАО «Золотые активы» от 16.04.2014;

- применить к указанной сделке последствия недействительности сделки – восстановить право должника на долю в размере 100% в уставном капитале Золотодобывающей компании.

17.01.2017 конкурсным управляющим было представлено уточнение заявления о признании сделки недействительной, в котором он просил признать недействительными совокупность сделок, оформленных протоколом Совета директоров должника от 16.04.2014, а именно:

- увеличение уставного капитала ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет вклада нового участника БИМБА;

- принятие Компании БИМБА в ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в качестве нового участника;

- определения номинальной стоимости доли Компании БИМБА в уставном капитале ОАО «Золотые активы» в размере 15 990 000 руб.;

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить право должника на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона»; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 214011037556 от 11.06.2014.

При таких обстоятельствах, очевидно, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял такое уточнение.

В судебном заседании 10.03.2017 конкурсный управляющий повторно представил ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просил в дополнение к иным ранее заявленным применить следующие последствия: восстановить корпоративный контроль ОАО «Золотые активы» над Золотодобывающей компанией в том виде, в котором он имел место до принятия оспариваемых решений органами управления должника. Изменение требований было принято судом.

Данное обстоятельство опровергает доводы Банка по ходатайству о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции о рассмотрении судом заявления без учета требования о восстановлении корпоративного контроля.

В этой связи, апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. В дальнейшем суд рассматривает настоящее дело по первоначально заявленным исковым требованиям. Согласно пояснению конкурсного управляющего, основанием для отложения судебного заседания является именно переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, ввиду отсутствия оснований для такого перехода, отсутствуют основания и для отложения судебного заседания. Данное ходатайство апелляционным судом также отклонено.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт Т» Горячевым А.С., вызывает сомнения в беспристрастности эксперта и его обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, а сами выводы носят вероятностный (предположительный) характер. Согласно ходатайству о назначении повторной экспертизы, эксперт Горячев А.М. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, 28.10.2014 оценщиком Горячевым А.С. составлено отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Аурум РА», из чего посредством сравнения лицензий на добычу полезных ископаемых последнего и должника, управляющий делает вывод об аффилированности данного эксперта с собственниками группы компаний ОАО «Золотые активы»; само заключение, по мнению конкурсного управляющего, имеет недостатки по содержанию; не согласен управляющий и с примененной экспертом методикой определения рыночной стоимости доли должника в уставном капитале Золотодобывающей компании.

Представитель Банка поддержал ходатайство конкурсного управляющего и заявил аналогичное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель ООО ЗК «Алтайская корона» возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и просил отказать в проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), суд апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы указывал наименование экспертного учреждения и фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения было поручено проведение экспертизы. Податели жалоб, предоставленным им правом на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), не воспользовались. Право заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) подателями жалоб реализовано.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, не выявил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, эксперт Горячев А.С. был предупрежден апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им была дана соответствующая расписка вместе с самим заключением.

Довод об аффилированности должника и эксперта конкурсным управляющим не доказан, равно как и наличие какой-либо заинтересованности эксперта в результатах экспертизы. Подготовка экспертом заключения по вопросу рыночной стоимости активов аффилированной с должником компании не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в настоящем деле и порочить результаты экспертизы.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего и Банка о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о раскрытии Компанией БИМБА сведений о своих бенефициаров, которое было отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 6.1, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, во-первых, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения арбитражными судами дел, а во-вторых, конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой в мае 2017 года, не заявлял об указанном ходатайстве на протяжении десяти месяцев (с мая 2017 года по февраль 2018 года), в течение которых рассматривалось настоящее дело в суде апелляционной инстанции, обратившись с ним в последнем судебном заседании. В данном действии апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления конкурсным управляющим своими процессуальными правами. В такой ситуации апелляционный суд, ввиду затягивания судебного процесса, в случае удовлетворения вновь поданного ходатайства управляющего, который имел процессуальную возможность обратиться с данным ходатайством ранее, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Конкурсным управляющим заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением 13.02.2018 в суде кассационной инстанции кассационных жалоб конкурсного управляющего и Банка на определение апелляционного суда о приостановлении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку результаты рассмотрения указанных кассационных жалоб на определение о приостановлении производства по делу и назначение экспертизы не повлияют на выводы апелляционного суда по существу и не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства – рецензия на заключение эксперта Горячева А.С. и альтернативный отчет об оценке доли в уставном капитале Золотодобывающей компании, которые, по мнению управляющего, подлежат приобщению к материалам дела как обосновывающие необходимость назначения повторной экспертизы. Ходатайство о приобщении указанных доказательств конкурсным управляющим не заявлено.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил дополнительные доказательства конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции установил регламент судебного заседания и последовательность процессуальных действий.

Конкурсный управляющий не соблюдал порядок судебного разбирательства, предпринимал действия к срыву судебного заседания, отказывался исполнять процессуальный порядок рассмотрения апелляционных жалоб, проявил неуважение к суду.

Апелляционный суд предупредил конкурсного управляющего о необходимости соблюдения порядка в судебном заседании.

Конкурсный управляющий, проигнорировав предупреждение апелляционного суда, продолжил осуществлять мероприятия, направленные на срыв судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего, демонстрировал неуважение к суду.

Апелляционный суд посчитал, что такие действия конкурсного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, направлены на срыв судебного заседания. В связи с нарушением установленного судом порядка в судебном заседании и проявлением неуважения к суду, конкурсный управляющий и его представитель на основании части 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удалены судом из зала судебного заседания.

Представитель Банка заявил ходатайство об объявлении перерыва, в связи с рассмотрением жалобы Банка в суде кассационной инстанции на определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство об объявлении перерыва, в связи с тем, что результаты рассмотрения данной кассационной жалобы не повлияют на выводы апелляционного суда по существу и не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Золотые активы» являлось единственным участником ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская Корона» с номинальной стоимостью доли – 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2013 по делу №А02-1730/2013 в отношении ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская Корона» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2014 производство по делу о банкротстве №А02-1730/2013 в отношении ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская Корона» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

28.03.2014 на общем собрании акционеров ОАО «Золотые активы» было принято решение об одобрении привлечения третьих лиц для увеличения уставного капитала дочерних компаний с целью вывода их из банкротства.

01.04.2014 Компания БИМБА направило заявление о намерении внести вклад в уставный капитал ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская Корона» в размере 15 990 000 руб. Согласно протоколу Совета директоров должника от 16.04.2014 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская Корона» до 16 000 000 руб. за счет и на основании заявления компании БИМБА. Советом директоров также приняты решения о принятии компании в качестве участника ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская Корона», об определении долей участников.

22.05.2014 Компания БИМБА перечислила денежные средства в размере 15 990 000 руб.

В июне 2014 были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская Корона».

Согласно пояснениям Золотодобывающей компании, внесение Компанией БИМБА денежных средств позволило частично рассчитаться с кредиторами и заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве №А02-1730/2013.

Конкурсный управляющий, полагая увеличение уставного капитала Золотодобывающей компании с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет вклада нового участника Компании БИМБА от 22.05.2014, оформленное протоколом Совета директоров ОАО «Золотые активы» от 16.04.2014, недействительным, на основании статей 79, 83 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статья 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, действия по передаче имущества в уставный капитал юридического лица являются сделкой и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами. При этом, наличие у заинтересованных лиц процессуальной возможности по обращению с требованием о признании недействительным решения совета директоров должника в рамках корпоративного спора не лишает конкурсного управляющего возможности обратиться с заявлением о признании спорной сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

В то же время неверный вывод суда первой инстанции в отношении квалификации сделки не привел к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно судебной практике передача в уставный капитал имущества третьего лица, принимаемого в общество, может быть признана ничтожной, если для третьего лица она экономически нецелесообразна и направлена на уменьшение его активов. Следовательно, с таким заявлением, в принципе, вправе обратиться лишь лицо, вносящее вклад в уставный капитал общества, а не само общество или иной участник данного общества.

Между тем, как следует из материалов дела, вопреки позиции конкурсного управляющего и Банка, данная сделка не повлекла для должника каких-либо финансовых расходов, убытков и не уменьшило каким-либо образом его активы.

Если учесть, что все участники ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» являлись лицами, заинтересованными в сделке, апелляционный суд, исходя из предмета спора – увеличение уставного капитала Золотодобывающей компании, считает, что одобрения оспариваемого решения, если расценивать его как сделку в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не требовалось, в связи с чем спорное решение не может быть признано недействительным.

Нарушение предусмотренного статьями 79, 83 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка одобрения данной сделки общим собранием акционеров или советом директоров ОАО «Золотые активы», отсутствие кворума на совете директоров данного общества, вопреки позиции конкурсного управляющего, не имеет правового значения для целей проверки сделки ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» об увеличении уставного капитала.

Из материалов дела следует, что предметом спора является увеличение уставного капитала ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», а не утверждение сделок по отчуждению активов в другие организации, и поэтому одобрения совета директоров ОАО «Золотые активы» на совершение этих действий не требовалось.

Конкурсный управляющий ОАО «Золотые активы», полагая незаконным решение об увеличении уставного капитала ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», вправе было обратиться с заявлением об оспаривании данного решения, но в рамках общеискового производства по корпоративному спору, выступая в качестве участника Золотодобывающей компании и руководствуясь Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Не исключается рассмотрение такого заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», в случае его возбуждения.

При этом, несогласие с корпоративными решениями самого должника наделяет конкурсного управляющего правом на их оспаривание по правилам статей 79, 83 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», как руководителя должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что права должника принятыми решениями не нарушены, номинальная стоимость доли осталась прежней. Согласно выводам эксперта Горячева А.С., представленным в экспертном заключении №264-17-09-08-4 от 17.10.2017, подготовленного по правилам статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» по состоянию на 16.04.2014, с учетом имеющейся лицензии на разведку и добычу рудного золота, составляет минус 58 000 руб.

Экспертом был учтен факт возбуждения в отношении Золотодобывающей компании процедуры банкротства, который отрицательно повлиял на стоимость доли в уставном капитале.

По состоянию на 11.06.2014 и 21.08.2014, то есть после увеличения уставного капитала на 15 990 000 руб., рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Золотодобывающей компании составила 15 917 000 руб., следовательно, рыночная стоимость доли в размере 0,0625% уставного капитала Золотодобывающей компании, принадлежащая должнику, также увеличилась и составила 9 948,13 руб.

Таким образом, несмотря на снижение доли должника в уставном капитале Золотодобывающей компании со 100% до 0,0625%, его рыночная стоимость увеличилась с минус 58 000 руб. до 9 948,13 руб.

Вопреки позиции подателей жалоб, озвученной в судебном заседании, 100% участие в уставном капитале убыточного общества может иметь отрицательную стоимость, в связи с возможными расходами участника, взыскания с него убытков контрагентами общества или привлечения единственного участника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, составляющую разницу между активами и его задолженностью.

Увеличение уставного капитала Золотодобывающей компании на 15 990 000 руб. благотворно сказалось на его платежеспособности, позволило рассчитаться с кредиторами последнего, заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве и вывести данное общество из процедуры банкротства. Только лишь наличие у Золотодобывающей компании лицензии на разведку и добычу рудного золота, без учета срока ее действия, которое заканчивалось в том же 2014 году, и нахождения компании в процедуре банкротства, что также препятствовало бы продлению лицензии и возможности дальнейшей разведки рудного золота, не может свидетельствовать о том, что рыночная стоимость доли значительно превышает определенную экспертом.

При этом, должник правом на пропорциональное увеличение доли в уставном капитале Золотодобывающей компании не воспользовался, финансовыми возможностями по санации данного общества, ввиду нахождения в процедуре банкротства, не обладал.

Не усматривает апелляционный суд оснований для признания недействительным увеличения уставного капитала Золотодобывающей компании с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет вклада нового участника Компании БИМБА также и по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению конкурсного управляющего, сделка по увеличению уставного капитала Золотодобывающей компании и принятии в качестве участника Компании фактически является сделкой купли-продажи 100% доли в уставном капитале Золотодобывающей компании.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Между тем, конкурсным управляющим не доказаны, как осведомленность участников сделки о ее притворном характере, так и несоответствие прикрываемой сделки рыночным условиям, в случае принятия позиции конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки.

Нахождение должника в процедуре банкротства и установленные статьей 64 Закона о банкротстве ограничения на распоряжение активами должника также не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку лицом, осуществляющим финансовые вложения и вносящим денежные средства в уставный капитал Золотодобывающей компании, является Компания БИМБА, а не должник, следовательно, со стороны должника отсутствует какая-либо утрата имущества в размере более 5% стоимости активов должника, которая единственная и могла бы являться основанием для признания сделки недействительной по данному основанию.

Также конкурсный управляющий, указывая на то, что в составе активов Золотодобывающей компании имеется лицензия на право пользования недрами ГОА 00258 БР на разведку и добычу рудного золота и лицензия ГОА 00094 БП на поисковые работы на участке «Брекчия» Чуринской золоторудной площади, полагает, что данная сделка также не соответствует требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка по увеличению уставного капитала была совершена при отсутствии встречного исполнения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела, как доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, так как причинение увеличением уставного капитала Золотодобывающей компании вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Золотые активы». Согласно заключению эксперта, данное действие лишь увеличило рыночную стоимость доли должника в уставном капитале Золотодобывающей компании с минус 58 000 руб. до 9 948,13 руб., и позволило последней выйти из процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку для удовлетворения заявления по данному основанию необходимо доказать, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако, Компания БИМБА кредитором должника не является, следовательно, отсутствует и сам факт предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника.

Аффилированность должника и Золотодобывающей компании через Жукова В.П. вытекает из отношений указанных лиц (дочерняя и материнская компания) и не отрицается лицами, участвующими в деле. При этом, заинтересованность сторон сделки позволяет критически оценивать совершенные между указанными лицами действия, однако единственным основанием для признания сделок недействительными являться не может, равно как и не может являться основанием для освобождения от взаимных обязательств.

Доводы сторон относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы на проведение экспертизы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом излишнего перечисления Банком денежных средств на депозит апелляционного суда, которые подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-8337/2014/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ «Российский капитал» (ПАО) и конкурсного управляющего ОАО «Золотые активы» Волкова А.С. - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» (ИНН: 2221206388, адрес: 656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 28) денежные средства в размере 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить АКБ «Российский капитал» (ПАО) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 руб., излишне перечисленных на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен