Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер АП-23383/2017, 13АП-23386/2017, 13АП-23376/2017, 13АП-23380/2017, 13АП-23388/2017, 13АП-23389/2017 ) заявления конкурсного управляющего ОАО «Золотые активы» о признании недействительными сделок ответчики: 1. ОАО «Золотые активы», 2. Штирц А.В., 3. ООО «Нефтепромышленный Альянс», 4. ООО «Компания вина Кубани», 5. Кобыленко Дмитрий Александрович, 6. Торгонский Михаил Валерьевич, 6. Нуритдинов Шихмурат Мусалтинович,

третьи лица: 1. ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. ООО «Транспорт-Сервис»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Золотые активы»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 ОАО «Золотые активы» (ОГРН: 5067746496032, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, офис 406) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Козлова Андрея Валерьевича.

Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим ОАО «Золотые активы» утвержден Волков Александр Сергеевич.

В рамках конкурсного производства, 10.12.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ОАО «Золотые активы»: полуприцепа модели ТСП 94171, 2011 г.в., VINZ7H941710B0000478, цвет красный, ПТС 74НА928099, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением от 30.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Нефтепромышленный Альянс» и Нуритдинова Шихмурата Мусалтиновича.

Обособленному спору присвоен номер №А56-8337/2014/сд.1.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в судебном заседании по его рассмотрению 06.12.2016 представил в суд ходатайство, в котором просил:

1. Признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки:

- договор перевода долга от 10.07.2013, заключенного между ООО «Транспорт-Сервис», ОАО «Золотые активы» и ООО «Нефтепромышленный Альянс»;

- сделку по отчуждению ООО «Нефтепромышленный Альянс» полуприцепа модель ТСП 94171, 2011 г.в., VINZ7H941710B0000478, цвет красный, ПТС 74НА928099 в пользу Нуритдинова Ш.М.

2. Привлечь в качестве соответчиков - ООО «Нефтепромышленный Альянс» и Нуритдинова Шихмурата Мусалтиновича.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Транспорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего Казанцева Д.В.

Определением от 06.12.2016 арбитражный суд с учетом уточнения конкурсным управляющим адресованности заявленных им требований определил новый состав участвующих в данном обособленном споре лиц. При этом заявленные конкурсным управляющим в указанном ходатайстве от 06.12.2016 новые требования в виде оспаривания договора перевода долга от 10.07.2013 и сделки по отчуждению указанного полуприцепа между ООО «Нефтепромышленный Альянс» и Нуритдиновым Ш.М. не были приняты судом к рассмотрению ввиду их противоречия разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Вместе с тем, судом были приняты к рассмотрению содержащиеся в указанном заявлении от 06.12.2016 об уточнении требования доводы управляющего должника в части, касающейся изложения им фактических обстоятельств, обосновывающих требование.

10.12.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ОАО «Золотые активы»: цистерна-полуприцеп модель 9635Е, 2011 г.в., VINX899635E0B0AE4028, цвет оранжевый, ПТС 31МХ930315, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Обособленному спору присвоен номер №А56-8337/2014/сд.2.

1. Признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки:

- сделку по отчуждению ООО «Компания вина Кубани» цистерны-полуприцепа модель 9635Е, 2011 г.в., VIN Х899635Е0В0АЕ4028, цвет оранжевый, ПТС 31МХ930315 в пользу Кобыленко Д.А.

2. Привлечь в качестве соответчиков - ООО «Нефтепромышленный Альянс», ООО «Компания вина Кубани» и Кобыленко Дмитрия Александровича.

Определением от 06.12.2016 арбитражный суд с учетом уточнения конкурсным управляющим адресованности заявленных им требований определил новый состав участвующих в данном обособленном споре лиц. При этом заявленные конкурсным управляющим в указанном ходатайстве от 06.12.2016 новые требования в виде оспаривания договора перевода долга от 10.07.2013 и сделки по отчуждению указанного полуприцепа между ООО «Компания вина Кубани» и Кобыленко Д.А. не были приняты судом к рассмотрению ввиду их противоречия разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Вместе с тем, судом были приняты к рассмотрению содержащиеся в указанном заявлении от 06.12.2016 об уточнении требования доводы управляющего должника в части, касающейся изложения им фактических обстоятельств, обосновывающих требование.

10.12.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ОАО «Золотые активы»: полуприцеп модели ТСП 9418-0, 2011 г.в., VINZ7Н941800В0000070, цвет желтый, ПТС 74НА928089, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Обособленному спору присвоен номер №А56-8337/2014/сд.3.

1. Признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки:

- сделку по отчуждению ООО «Нефтепромышленный Альянс» полуприцепа модель ТСП 94171, 2011 г.в., VIN Z7H941710B0000478, цвет красный, ПТС 74НА928099 в пользу Торгонского М.В.

2. Привлечь в качестве соответчиков - ООО «Нефтепромышленный Альянс» и Торгонского Михаила Валериевича.

Определением от 06.12.2016 арбитражный суд с учетом уточнения конкурсным управляющим адресованности заявленных им требований определил новый состав участвующих в данном обособленном споре лиц. При этом заявленные конкурсным управляющим в указанном ходатайстве от 06.12.2016 новые требования в виде оспаривания договора перевода долга от 10.07.2013 и сделки по отчуждению указанного полуприцепа между ООО «Нефтепромышленный Альянс» и Торгонским М.В. не были приняты судом к рассмотрению ввиду их противоречия разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Вместе с тем, судом были приняты к рассмотрению содержащиеся в указанном заявлении от 06.12.2016 об уточнении требования доводы управляющего должника в части, касающейся изложения им фактических обстоятельств, обосновывающих требование.

Определениями от 13.08.2017 по обособленным спорам №А56-8337/2014/сд.1, №А56-8337/2014/сд.2 и №А56-8337/2014/сд.3 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Золотые активы» ввиду отсутствия правовых оснований для такого удовлетворения в заявленном виде (отсутствие необходимых конкретизирующих спорную сделку критериев, как то: форма, дата, состав участников сделки, наименование сделки), указав на принятие уточнения требований конкурсного управляющего согласно заявления от 06.12.2016 в части, касающейся уточнения конкурсным управляющим оснований заявленных требований и ответчиков по оспариваемым сделкам.

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и конкурсный управляющий Волков А.С. обратились с апелляционными жалобами на указанные определения, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные.

Конкурсный управляющий Волков А.С. в обоснование своих жалоб указал, что внесенные им уточнения в рассматриваемый иск, а именно требования о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества и применения последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, не изменяли предмет иска и являлись правомерными. При этом оспариваемые сделки по прямому указанию статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) являлись ничтожными и отдельного признания их таковыми в судебном порядке не требовалось, равно как не требовалось отдельного признания недействительными мнимых сделок, на основании которых государственными органами осуществлялись дальнейшие регистрационные действия, как то соглашение о погашении задолженности от 10.07.2013 или договор перевода долга от 10.07.2013, поскольку в отношении спорных транспортных средств с 27.05.2012 в ГИБДД имелся запрет на совершение регистрационных действий. Более того, указанный запрет имелся в материалах регистрационного дела и на дату совершения всех сделок по отчуждению имущества должника. Таким образом, в первоначальной редакции заявлений конкурсный управляющий обратился за применением последствий ничтожных сделок, от которой он не отказывался, а уточнения к иску являлись его дополнением с учетом поступления новых сведений в адрес суда. Отказывая в удовлетворении заявлений по основанию не обжалования одного из документов в цепочки мнимых сделок, суд первой инстанции без достаточных на то оснований применил нормы процессуального права, не подлежащие применению в данном случае. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки недобросовестности в действиях всех участников сделки. Податель жалобы полагает, что имело место отчуждение имущества должника посредством цепочки взаимосвязанных сделок, целью которых было изъятие имущества и создание у третьих лиц видимости законности сделок и как следствие воспрепятствование возврата указанного имущества в конкурсную массу.

В обоснование своих жалоб АКБ «Российский Капитал» (ПАО) указал, что ненадлежащая формулировка конкурсным управляющим способа защиты не может являться основанием для отказа в иске. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы права подлежат применению. Податель жалобы полагает, что в данном случае суду первой инстанции надлежало исследовать обстоятельства заключения договора поставки №23 от 19.04.2011, его заключенность, а также обстоятельства исполнения сторонами договора. При отсутствии исполнения по договору поставки предоставление ОАО «Золотые активы» отступного по несуществующим обязательствам подпадает под основания подозрительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также притворной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также притворной сделки, прикрывающей за собой безвозмездную передачу имущества должника, и ничтожной сделки. По мнению Банка, предоставление должником отступного есть фактическая легализация сделки по передаче ООО «Нефтепромышленный Альянс» имущества, принадлежащего ОАО «Золотые активы», в отсутствие должных доказательств возникновения обязательств по договору поставки. При этом конкурсным управляющим в рассматриваемом случае было подвергнуто сомнению само наличие заемных обязательств, от исполнения которых якобы был освобожден должник в результате заключения соглашения о переводе долга б/н от 10.07.2013. У ОАО «Золотые активы» отсутствовали обязательства по договору займа №6-ТС от 03.05.2011. Фактическое перечисление заемных средств в размере более 5 млн.руб. в адрес ОАО «Золотые активы» не производилось. Следовательно, суду первой инстанции надлежало рассмотреть по существу доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательства ОАО «Золотые активы» по договору займа №6-ТС от 03.05.2011. Кроме того, суд не оценил факт заключения соглашения о переводе долга одним и тем же лицом – Жуковым В.П., который являлся стороной сделки по переводу долга как на стороне прежнего должника, так и на стороне нового должника. Данные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о направленности сделок по переводу долга и предоставлению отступного на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам ОАО «Золотые активы» путем совершения Жуковым В.П. согласованных действий, направленных на вывод из конкурсной массы должника имущества в отсутствие встречных обязательств перед ООО «Транспорт-Сервис» и ООО «Нефтепромышленный Альянс».

Определением от 25.10.2017 суд апелляционной инстанции, установив необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ требований об уточнении заявлений, что привело в результате к отказу в удовлетворении заявлений по формальному основанию, руководствуясь абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление ВАС РФ № 36), пришел к выводу необходимости о перехода к рассмотрению обособленных споров по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приняты к производству уточненные требования конкурсного управляющего.

Апелляционным судом по ходатайству конкурсного управляющего направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Томской области об истребовании документов-оснований перехода прав собственности на спорное имущество от предыдущего собственнику к последнему, а также сведений о собственнике спорного имущества.

15.12.2017 в материалы дела от УМВД России по Томской области поступили сведения по запросу суда.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что в рамках обособленных споров №А56-8337/2014/сд.3, №А56-8337/2014/сд.2 и №А56-8337/2014/сд.1 имеет место отчуждение трех транспортных средств, в основании которых лежат одни и те же сделки (соглашение о погашении задолженности от 10.07.2013 и договор перевода долга от 10.07.2013)., пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения обособленных споров в одно дело для совместного рассмотрения.

Определением от 20.12.2017 обособленные споры №А56-8337/2014/сд.3, №А56-8337/2014/сд.2 и №А56-8337/2014/сд.1, находящиеся в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-8337/2014/сд.3. Рассмотрение дела отложено.

Соответчиками по объединенному обособленному спору являются ООО «Нефтепромышленный Альянс», Торгонский Михаил Валерьевич, ООО «Компания вина Кубани», Кобыленко Дмитрий Александрович, Нуритдинов Шихмурат Мусалтинович.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по объединенному обособленному спору, является ООО «Транспорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего Казанцева Д.В.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, изложенной в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 17.01.2018, договор перевода долга б/н от 10.07.2013 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, соответственно и последующая сделка – Соглашение о погашении задолженности от 10.07.2013 является мнимой сделкой и не влечет никаких правовых последствий. Конкурсным управляющим представлены выписки с расчетного счета должника, согласно которым по состоянию на дату заключения договора перевода долга (10.07.2013) у должника отсутствовала задолженность перед ООО «Транспорт-Сервис» в размере 5 383 240 руб.; ОАО «Золотые активы» по спорному договору займа №6-ТС от 03.05.2011 получило денежные средства от ООО «Транспорт-Сервис» всего в размере 680 000 руб. Тогда как последний является дебитором должника на сумму 37 810 753,56 руб.

До начала судебного заседания, 16.01.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании из УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра документов – оснований перехода права собственности от ООО «Нефтепромышленный альянс» на Торгонского М.В. полуприцепа-модели ТСП 9418-0 и от ООО «Нефтепромышленный альянс» на Нуритдинова Ш.М. полуприцепа-модели ТСП 94171.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями статьи 6.1, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, во-первых, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения арбитражными судами дел, а во-вторых, о последних собственниках спорных транспортных средств конкурсному управляющему стало известно еще 29.07.2016, когда в материалы дела из ГИБДД по запросу суда первой инстанции поступили сведения автоматизированной информационно-поисковой системы федеральной информационной системы ГИБДД (АИПС ФИС ГИБДД) и паспорта транспортных средств в отношении спорных прицепов. В предоставленных по запросу суда документах отражено, что субъектом регистрации новых владельцев транспортных средств являются: Ханты-Мансийский АО для Торговского М.В. и Ямало-Ненецкий округ для Нуритдинова Ш.М. Следовательно, конкурсный управляющий с указанной даты был осведомлен об адресах регистрации владельцев ТС и, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность изначально обратиться в апелляционный суд с корректным ходатайством об истребовании спорных документов у соответствующих территориальных подразделений ГИБДД. Ранее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим уже заявлялось аналогичное ходатайство об истребовании доказательств у ГИБДД Кемеровской области, которое было удовлетворено. Обращаясь с повторным ходатайством об истребовании доказательств только из УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра конкурсным управляющим предыдущие ошибки учтены не были. В такой ситуации апелляционный суд, ввиду затягивания судебного процесса, в случае удовлетворения вновь поданного ходатайства управляющего, который имел процессуальную возможность обратиться с корректным ходатайством ранее, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным судом было учтено, что, несмотря на неоднократные требования суда, конкурсным управляющим так и не были сформулированы реституционные требования к ответчикам, а также позиция представителя АКБ «Российский капитал», согласно которой наиболее разумным реституционным требованием по сделке является взыскание с приобретателя транспортных средств их стоимости, обозначенной в договоре перевода долга.

Представитель АКБ «Российский капитал» поддержал заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в их отсутствие.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, с учетом мнения сторон, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить данное заявление и признать оспариваемые сделки недействительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО «Транспорт-Сервис» (первоначальный должник), ОАО «Золотые активы» (новый должник) и ООО «Нефтепромышленный Альянс» (кредитор) был заключен договор перевода долга №б/н (далее – договор перевода долга), согласно которому ОАО «Золотые активы» приняли на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций первоначального должника по договору поставки №23 от 19.04.2011, заключенного между первоначальным должником и ООО «Нефтепромышленный Альянс» в размере 5 383 240 руб.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя указанного долга ООО «Транспорт-Сервис» обязалось освободить ОАО «Золотые активы» от обязанности уплатить сумму в размере 5 383 240 руб. (частичное погашение обязательств) по договору займа №6-ТС от 03.05.2011, заключенного между ООО «Транспорт-Сервис» и ОАО «Золотые активы».

В тот же день, 10.07.2013 между ООО «Нефтепромышленный Альянс» (кредитор) и ОАО «Золотые активы» (должник) было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому должник, признав наличие задолженности перед кредитором по договору поставки №23 от 19.04.2011 и договору перевода долга в размере 5 383 240 руб., согласился в срок до 20.07.2013 в счет погашения задолженности передать кредитору имущество на указанную сумму, принадлежащее должнику, согласно акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 10.07.2013 должник передал в пользу ООО «Нефтепромышленный Альянс» следующее имущество:

- полуприцеп модели ТСП 94171-0000010, 2011 г.в., VINZ7H941710B0000478, цвет красный, ПТС 74НА928099;

- полуприцеп модели ТСП 9418-0000010, 2011 г.в., VIN Z7Н941800В0000070, цвет желтый, ПТС 74НА928089;

- полуприцеп-цистерна модель 9635Е, 2011 г.в., VIN Х899635Е0В0АЕ4028, цвет оранжевый, ПТС 31МХ930315.

Переход права собственности на транспортные средства зарегистрирован в ГИБДД.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, что причинило вред имущественным правам кредиторов, просит признать спорные сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8, пункту 1 статьи 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим ОАО «Золотые активы» сделки совершены 10.07.2013, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.02.2014.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия встречного исполнения по данным сделкам. Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела доказательствам по состоянию на дату заключения договора перевода долга у должника отсутствовала задолженность перед ООО «Транспорт-Сервис» в размере 5 383 240 руб. ОАО «Золотые активы» по спорному договору займа №6-ТС от 03.05.2011 получило денежные средства от ООО «Транспорт-Сервис» всего в размере 680 000 руб.

Между тем, согласно договору перевода долга, должник в обмен на частичное погашение задолженности по договору займа в размере 5 383 240 руб., которой не было, принял на себя обязательства по оплате задолженности ООО «Транспорт-Сервис» в эквивалентном размере перед ООО «Нефтепромышленный Альянс» по договору поставки №23 от 19.04.2011.

Таким образом, принятие должником на себя в полном объеме обязательств по уплате задолженности по договору поставки №23 от 19.04.2011, заключенного между ООО «Транспорт-Сервис» и ООО «Нефтепромышленный Альянс» в размере 5 383 240 руб., в счет освобождения обществом «Транспорт-Сервис» должника от обязанности по погашению задолженности по договору займа №6-ТС от 03.05.2011, носит крайне невыгодный для должника характер, в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего.

Однако данный договор перевода долга и принятие должником на себя обязательств по оплате задолженности по договору поставки №23 от 19.04.2011 в сумме 5 383 240 руб. позволило ООО «Нефтепромышленный Альянс» на основании соглашения о погашении задолженности потребовать передачи должником трех транспортных средств, которые были переданы по акту приема-передачи имущества. То есть, должник на основании вышеуказанных сделок за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом фактически безвозмездно передал ООО «Нефтепромышленный Альянс» три транспортных средства стоимостью 5 383 240 руб. что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как направленных на вывод активов должника в преддверии банкротства, в целях причинения имущественного вреда его кредиторам.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, несмотря на то, что ООО «Транспорт-Сервис» и ООО «Нефтепромышленный Альянс» были привлечены к рассмотрению обособленного спора, данные лица каких-либо доказательств эквивалентности совершенной сделки по переводу долга и его последующего погашения путем передачи имущества не представили. Доказательства предоставления должнику займа в размере 5 383 240 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения, принятого судом, подлежащим удовлетворению, вышеуказанные сделки являются недействительными, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, заявленной им в апелляционном суде, признаки мнимости указанной совокупности сделок апелляционным судом не установлены, поскольку, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, в данной ситуации переход права собственности на спорные транспортные средства от должника в пользу ООО «Нефтепромышленный Альянс» и их последующее отчуждение третьим лицам очевиден. Доказательства того, что должником сохранен контроль над отчужденным имуществом, в материалы дела не представлены.

В то же время, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и условия совершенных сделок, считает, что представленная совокупность сделок имеет признаки притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), которая прикрывает собой договор дарения между юридическими лицами.

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая конкурсным управляющим совокупность сделок: договор перевода долга от 10.07.2013, соглашение о погашении задолженности от 10.07.2013 и акт приема-передачи имущества от 10.07.2013, представляет собой договор дарения между должником и ООО «Нефтепромышленный Альянс», согласно которому последнему были подарены три транспортных средства, общей стоимостью 5 383 240 руб.

В этой связи, к притворной сделке следует применить положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения между юридическими лицами.

Несоответствие сделки любому закону, в том числе и не соответствующей положениям Закона о несостоятельности, является основанием для признания ее недействительной по признаку ничтожности (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Нефтепромышленный Альянс» уже реализовал полученные по сделке транспортные средства третьим лицам, что предполагает в качестве применения последствий недействительности сделки истребование имущества у третьих лиц, либо компенсация ее стоимости первым приобретателем имущества. Конкурсный управляющий, несмотря на указание апелляционного суда, реституционные требования по сделке не сформулировал. В этой связи, апелляционным судом не оценивались добросовестность третьих лиц при приобретении спорного имущества и законность последующих сделок купли-продажи имущества.

В то же время, в случае удовлетворения требования об истребовании имущества, реализованного по недействительной сделке, у последних приобретателей, указанное повлекло бы его розыск посредством службы судебных приставов, истребование, инвентаризацию и оценку, а также разработку и утверждение положения о торгах, и их проведение с неопределенным результатом, что увеличило бы расходы конкурсного производства, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и оплату его текущих расходов, и продолжительность конкурсного производства.

В этой связи, ввиду отсутствия со стороны конкурсного управляющего при обращении с настоящими заявлениями требования о несоответствия цены отчужденного имущества его рыночной стоимости, апелляционный суд, исходя из соответствия оценки имущества, указанной в соглашении о погашении задолженности, его рыночной стоимости, с учетом мнения представителя АКБ «Российский капитал», пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Нефтепромышленный Альянс» в пользу должника рыночной стоимости спорного имущества в размере 5 383 240 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

Апелляционным судом учтено, что, в случае безрезультатности розыска имущества должника, конкурсным управляющим в любом случае будет подано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, что также увеличит продолжительность процедуры банкротства и расходы на ее ведение.

При таких обстоятельствах, определения суда первой инстанции от 13.08.2017 по обособленным спорам №А56-8337/2014/сд.1, №А56-8337/2014/сд.2 и №А56-8337/2014/сд.3 следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым оспариваемые сделки (договор перевода долга от 10.07.2013, соглашение о погашении задолженности от 10.07.2013 и акт приема-передачи имущества от 10.07.2013) признать недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Нефтепромышленный Альянс» в пользу должника взыскана стоимость спорных транспортных средств, переданных по недействительным сделкам, - 5 383 240 руб.

Расходы по госпошлине распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсрочки оплаты госпошлины по апелляционным жалобам конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 по делу № А56-8337/2014/сд.3, от 13.08.2017 по делу № А56-8337/2014/сд.2, от 13.08.2017 по делу № А56-8337/2014/сд.1 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки:

- договор перевода долга б/н от 10.07.2013, заключенного между ООО «Транспорт-Сервис», ОАО «Золотые активы» и ООО «Нефтепромышленный Альянс»,

- акты приема-передачи имущества от 10.07.2013, являющиеся Приложением № 1 на передачу ОАО «Золотые активы» в пользу ООО «Нефтепромышленный Альянс» полуприцепа VIN Z7Н941710В0000478, полуприцепа VIN Z7Н941800В0000070, полуприцепа-цистерны VIN Х899635Е0В0АЕ4028,

- соглашение о погашении задолженности от 10.07.2013, заключенного между ООО «Нефтепромышленный Альянс» и ОАО «Золотые активы».

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «Нефтепромышленный Альянс» в пользу ОАО «Золотые активы» 5 383 240 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказать.

Взыскать с ООО «Нефтепромышленный Альянс» в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам, в пользу ОАО «Золотые активы» 18 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлениям, в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен