Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25806/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 о введении процедуры реструктуризации долгов по делу № А56-83393/2016 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 ходатайство о введении процедуры реализации имущества отклонено; заявление ФИО2 признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Должником подана и в судебном заседании представителем финансового управляющего поддержана апелляционная жалоба в части введенной процедуры банкротства, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев. ФИО2 полагает, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности - позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях е? отсрочки (рассрочки). Исходя из представленных документов по делу размер задолженности, который не оспаривается должником, составляет 54018467 руб. 71 коп., при этом единственным источником доходов для должника является пенсионное обеспечение в размере 18168 руб. 90 коп., работодатель должника – ООО «Мега Пул Системс» находится в состоянии банкротства, в отношении ООО «Мега Пул Системс» введена процедура конкурсного производства, что также исключает возможность получения иного дохода должником ФИО2 В собственности должника находится только жилой дом и земельный участок в Псковской области, иного недвижимого или движимого имущества у должника не имеется, и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина только затянет процедуру несостоятельности, повлечет увеличение расходов должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные финансовым управляющим, в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование наличия признаков банкротства должник ссылался на наличие неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 1877-1-105913 от 05.07.2013 сумма задолженности – 19200960,34 руб.; по кредитному договору №1877-1-103013 от 17.05.2013 22222230 руб. - основной долг, 1327186,17 руб. – проценты, 448658,51 руб. – неустойка; по кредитному договору №1877-1-101613 от 21.03.2013 сумма задолженности – 22665277,69 руб.; НП «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса» сумма задолженности – 12713919,23 руб. Общая задолженность перед кредиторами, указанная ФИО2 на дату рассмотрения заявления составляла 54018467,71 руб.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела заявителем представлены вступившие в законную силу решение Московского районного суда горда Санкт-Петербурга по делу №2-10340/2016 от 15.12.2016, решение Третейского суда по делу №Т-СПб/15-3946 от 29.06.2015, решение Третейского суда по делу №Т-СПб/15-3945 от 29.06.2015, решение Третейского суда по делу №Т-СПб/15-3943 от 29.06.2015, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-7654/15 от 26.10.2015, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1178/16 от 21.01.2016, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1177/16 от 21.01.2016.

В настоящее время должник является пенсионером с ежемесячной выплатой в размере 18168,90 руб., у него в собственности имеются земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м.; дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 50 кв.м. по адресу: Псковская область, Невельский район, Артемовская волость, <...>.

ФИО2 просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности бесперспективности реструктуризации в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, отметив, что основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил ФИО2, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов притом, что сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей ФИО2, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов.

Процедура несостоятельности инициирована самим должником, и его позиция, поддерживаемая финансовым управляющим, не владеющим исчерпывающей информацией ни о должнике, ни об его имуществе, не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен