Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2022 года	Дело №	А56-83415/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кириши лес» Ластовой Е.Н. (доверенность от 22.08.2021), от Балтийской таможни Асовской В.Ю. (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47650), рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-83415/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кириши лес», адрес: (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), о возврате 268 783 руб. 94 коп. излишне уплаченных по декларации на товары № 10216170/070920/0232000 таможенных платежей. Решением суда первой инстанции от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.03.2022 и постановление от 30.06.2022 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, документы и пояснения, представленные Обществом при декларировании товара и по запросу таможенного органа, не устранили выявленные признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, связанные с заявлением недостоверных сведений об условиях поставки. Таможня настаивает на том, что Общество не представило документы и (или) сведений, а также пояснения, надлежащим образом подтверждающие факт осуществления всех транспортных расходов иностранного покупателя товара. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 29.01.2020 № FCA-04.19, заключенного между Обществом (продавец) и иностранной компанией «WOODWRAITH LTD» (Кипр) в качестве покупателя, Обществом вывезен в Китай на условиях поставки FCA п. Мга Ленинградской области и помещен под таможенную процедуру экспорта товар - бревно березовое с диметром наименьшего поперечного сечения не менее 15 м, длиной не менее 1 м для выработки лущенного шпона, неокоренное. необработанное, в связи с чем в Таможню была представлена декларация на товары № 10216170/070920/0232000. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами в сумме 2 918 322 руб. 60 коп., Обществом исчислены таможенные сборы за совершение таможенных операций в сумме 12 000 руб., вывозная таможенная пошлина в сумме 204 282 руб. 85 коп. В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, и запросила у Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. В запросе от 07.09.2020 таможенный орган указал, что представленные документы невозможно рассматривать как двустороннее соглашение, определяющее предмет поставки, его стоимость и условия поставки. Таможня отметила необходимость представления контракта, спецификации, приложений в неформализованном виде, документов, подтверждающих сведения об изготовителе товара, характеристики товара, калькуляции стоимости (себестоимости), бухгалтерских документов об оприходывании и списании с баланса вывозимых товаров. Также таможенный орган указал, что уровень заявленной таможенной стоимости отличается от цен сделок с однородными товарами (декларация на товары № 10216170/110820/0206927). Общество представило запрошенное обеспечение, уплатив денежные средства в размере, определенном таможенным органом, в связи с чем Таможней принято решения о выпуске товаров. С сопроводительным письмом от 30.10.2020 № 30/10-1 Общество представило таможенному органу комплект документов. Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган пришел к выводу, что указанные в них сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для направления заявителю в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса от 23.11.2020. В ответ Общество письмом от 01.12.2020 № 01/12-1 представило дополнительные документы и сведения, а также соответствующие пояснения. Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла решение от 02.12.2020 об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации. Таможня определила таможенную стоимость задекларированного товара по стоимости сделки с идентичными товарами, в сумме 6 643 807 руб.49 коп., что повлекло увеличение до 20 000 руб. таможенного сбора и до 465 066 руб. вывозной таможенной пошлины. Общество доплатило 268 783 руб. 94 коп. таможенных платежей по платежному поручению от 25.12.2020 № 300. Впоследствии в порядке ведомственного контроля Северо-Западным таможенным управлением решение таможенного органа от 02.12.2020 отменено как несоответствующее требованиям международных договоров Российской Федерации, включая Договор о ТК ЕАЭС, и актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, о чем свидетельствует решение № 10200000/231121070-р/2021. Таможня, основываясь на данных акта проверки документов и сведений после выпуска товаров от 16.12.2021 № 10216000/211/161221/А001375/016, 21.12.2021 приняла новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/070920/0232000. Полагая, что таможенные платежи при вывозе товара уплачены в большем размере, чем предусмотрено таможенным законодательством, и выражая несогласие с произведенной Таможней корректировкой таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать таможенный орган возвратить 268 783 руб. 94 коп. таможенных платежей. Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595, суды посчитали возможным рассмотреть по существу требование Общества о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости. Сделав вывод, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости, Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимым товаром, суды признали, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости, поэтому возложили на таможенный орган обязанность возвратить 268 783 руб. 94 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В кассационной жалобе таможенный орган не оспаривает правомерность и обоснованность рассмотрения судами требования Общества. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 ТК ЕАЭС). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 названного Кодекса). В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации. Данный порядок регламентирован Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 12 Правил. Согласно пункту 12 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при одновременном выполнении перечисленном в названном пункте условий. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49) разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭ судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 9 постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Формулируя указанный вывод, суды установили, что Общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости вывезенного товара, представило все необходимые, имеющиеся у него документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям поставки и оплаты товара. По мнению судов, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, выбранный таможней источник ценовой информации не может быть признан максимально сопоставимым и корректным, поскольку сравниваемые таможенным органом товары поставлены по различным базисам поставки. Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спор. Суды оценили и отклонили утверждение таможенного органа о том, что Общество документально не подтвердило обоснованность невключения в таможенную стоимость транспортных услуг, поскольку условия поставки, поименованные в пункте 4.2 контракта, инвойсе, заявленные в декларации на товары, не соответствуют положениям пунктов 4.5 – 4.8, 6.7 – 6.9 контракта, которые подразумевают условия поставки FOB. Как установлено судами, по условиям контракта от 29.01.2020 № FCA-04.19 Общество в адрес иностранного покупателя поставляет березовый фанерный кряж партиями согласно спецификациям и приложениям. Количество, ассортимент, длина, диаметр товара, цена за 1 плотный кубический метр указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки товара также предусмотрены сторонами в спецификациях (приложениях) с указанием пунктов отгрузки и назначения. Покупатель производит оплату за фактически отгруженный товар не позднее 21 календарного дня с момента получения пакета документов. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2020 к контракту Общество поставляет в адрес компании «WOODWRAITH LTD» для получателей (пункт назначения порт Циндао, Китай) березовый фанерный кряж на условиях поставки FCA Мга. На партию товара, задекларированную по спорной декларации на товары, Общество представило инвойс от 07.09.2020 № 006, согласно которому на условиях поставки FCA отгружен березовый фанерный кряж в количестве 482 куб. м по цене 68 евро за 1 плотный кубический метр, общей стоимостью 32 776 евро. Стоимость товара по инвойсу в рублевом эквиваленте составила 2 918 322 руб. 60 коп., такая же стоимость указана в графе 45 ДТ. В соответствии с Инкотермс 2010 под условиями поставки FCA (Free Carrier/франко перевозчик) понимается передача продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товара в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Данные условия поставки также означают, что обязательства продавца по отношению к товару сохраняются только до передачи им товара перевозчику, выбранному покупателем, с указанием места, где ответственность за сохранность и транспортировку товара полностью перекладывается на покупателя. Например, при условии поставки FCA Мга Ленинградская область все расходы по транспортировке товара до пгт Мга несет российский продавец, от пгт Мга - иностранный покупатель. Согласно информационному письму Общества по транспортировке оно не организовывало грузоперевозки березовых фанерных кряжей (бревно для производства лущеного шпона), товар передавался иностранному покупателю на производственном складе российского продавца в пгт Мга Ленинградской области, дальнейшая транспортировка и доставка товара осуществлялась силами компании «WOODWRAITH LTD». Общество также указало, что в контракте стоимость транспортировки не заложена в стоимость экспортируемого товара, Общество не заключает договоры и не оплачивает счета по транспортировке. Аналогичные сведения изложены Обществом в калькуляции стоимости товара на территории Российской Федерации. В соответствии с письмом иностранной компанией «WOODWRAITH LTD» от 14.07.2020 в рамках контракта от 29.01.2020 № FCA-04.19 данная компания приобретает березовый фанерный кряж (бревно для производства лущеного шпона), сделка осуществляется на складе продавца – Общества, о чем свидетельствуют согласованные сторонами условиями поставки (FCA). Дальнейшие логистические затраты по транспортировке от склада продавца до границы Российской Федерации, экспедированию в порту, промежуточному хранению в порту, взвешиванию контейнеров с товаром, фрахт судна и другие составляющие для доставки товара конечному покупателю в Китай несет компания «WOODWRAITH LTD». В письме от 14.07.2020 указано, что компания «WOODWRAITH LTD» заключает все договоры с организациями, перевозящими товар со склада продавца до границы, оказывающими экспедиторские услуги и т.д., от своего имени и само оплачивает их услуги; информация по стоимости логистических услуг и сервисных договорам является конфиденциальной, составляет важнейшую основу коммерческих интересов компании. В подтверждение факта передачи товара компании «WOODWRAITH LTD» на складе Общества в пгт. Мга Ленинградской области и несения иностранной компанией расходов по транспортировки товара в материалы дела представлены международные товарно-транспортные накладные, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок от 01.10.2019 № 1019/3-Т, заключенный компанией «WOODWRAITH LTD» с обществом с ограниченной ответственностью «ИнШиппинг», акт выполненных работ от 17.09.2020 № WR-019, счет на оплату на сумму 27 489 долларов США, доказательства оплаты транспортных услуг компанией «WOODWRAITH LTD». Доказательства, опровергающие достоверность имеющихся в деле документов, таможенный орган не представил, равно как и не доказал, что доставку товаров организовывает продавец, однако сумму затрат на нее возмещает покупатель. При таком положении суды правомерно признали неосновательным и отклонили утверждение Таможни о том, что при определении таможенной стоимости по первому методу в цене, фактически уплаченной, или подлежащей уплате за вывозимые товары, Обществом не учтены транспортные расходы по доставке товаров по территории Российской Федерации, что привело к занижению таможенной стоимости товара и уменьшению суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-83415/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева Е.И. Трощенко