Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27269/2017) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-8344/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "ЦЕНТР"

о взыскание

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "ЦЕНТР", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие) о взыскании суммы убытков в размере 24 343 руб. 74 коп. в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 в г. Санкт-Петербург у дома 24 по ул. Новгородской был поврежден а/м БМВ, регистрационный номер <***>, принадлежащий ОАО «АТП-31», застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховой полис SYS717408297 от 28.08.2013 .

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель, управляя а/м БМВ, регистрационный номер <***>, совершил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 363.29 руб., по платежному поручению №1161 от 30.04.2014.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 343.74 руб.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за содержание и благоустройство дорожного покрытия на участке дороги на котором произошло ДТП является СПБ ГУДП «ЦЕНТР», Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не доказанность Истцом наличия оснований для возложения на Ответчика ответственности за спорное ДТП.

Апелляционный суд, изучив материалы еда, оценив доводы жалобы не находит оснований доя ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на наличие у Ответчика обязанности по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог в г. Санкт-Петербурге Адмиралтейского и Центрального районов на основании государственного контракта от 23.12.2013 №9/14.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, истец представил в материалы дела справку о ДТП от 14.02.2014 (л.д. 12), постановление N 5098192 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 (л.д. 13), акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Кар-Экс» (л.д. 14-16).

В апелляционной жалобе Истец также ссылается на ответ государственного инспектора дорожного надзора в соответствии с которым ответственным за содержание и благоустройство территории является ГУДП «Центр».

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля а/м БМВ, регистрационный номер <***>, в безопасном для дорожного движения состоянии, не представлено.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и пунктов 5.2.18 и 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 автодорога в месте, где имеется выбоина, превышающая указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры, должна оборудоваться предупреждающими дорожными знаками 1.16 "Неровная дорога" и 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги".

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 14.02.2014, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму): схема ДТП, а также протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия не представляется возможным установить превышала ли яма, в которую был совершен въезд автомобилем, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Также не представлены сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647 (далее – Правила, действовавшие на момент ДТП), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Указанные Правила определяли единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательные для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (пункт 1.1 Правил).

Однако в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что представители ответчика вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 14.02.2014. Схема ДТП и акт осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Ни в справке о ДТП, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о размерах ямы, в которую въехал застрахованный автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами суд был лишен возможности установить, превышала ли яма, в которую был совершен въезд автомобилем, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Довод истца о том, что причиной ДТП явилось именно наличие ямы на дороге, надлежащим образом документально не подтвержден и не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о данном факте.

То обстоятельство, что на момент повреждения транспортного средства, принадлежащего страхователю, участок дороги, на котором произошло ДТП находился на обслуживании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЦЕНТР", при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, само по себе не может служить основанием для возложения на него возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на яму.

Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2012 по делу N А56-23460/2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в зоне ответственности ответчика, подлежит отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно справке о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которым ДТП произошло по адресу: <...>; извещению о повреждении транспортного средства, пояснениям водителя автомобиля, акту осмотра транспортного средства, согласно которых наезд на препятствие (выбоину) произошел перед светофором на перекрестке ул. Новгородская и ул. Кирочная; журналу осмотра участка дороги, службой дорожного надзора СПб ГУДП «Центр», соглано информации которого:17.02.2014 на (пересечении) перекрестке Кирочной улицы и улицы Новгородской, напротив дома 24, обнаружено повреждение дорожного покрытия (просели до щебня), Подрядная организация ООО «РСУ-3», 24.02.2014 выбоины до щебня в шурфах. Повреждение ликвидировано подрядной организацией ООО «РСУ-3»; открытому в период с 03.04.2013 по 28.12.2015 ордеру на производство работ № К-1291/2013, согласно которого в районе улицы Кирочной в границах: от Новгородской улицы до улицы Красного текстильщика проводились работы ООО «РСУ-3» по установке временного ограждения, Заказчиком которых выступало СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-8344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению 5846 от 07.06.2017 в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева