Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20238/2022) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Снарк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 о прекращении производства по делу № А56-83452/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Снарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Синтез»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Снарк» (далее - ООО «ПКФ «Снарк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Синтез» (далее - ООО «Полимер Синтез», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 897 227 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 производство по делу № А56-83452/2021 прекращено.

На указанно определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 16.05.2022 о прекращении производства по делу А56-83452/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу ввиду его ликвидации суд не принял во внимание следующие обстоятельства:

- суд вынес оспариваемое определение в удовлетворение ходатайства несуществующего лица;

- наличие у истца права, как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ, обжаловать данное исключение в вышестоящий орган и Арбитражный суд;

- внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений предшествует установленная п.6 ст.11 № 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Также юридическое лицо может обратится в регистрирующий орган с целью устранения сведений о недостоверности и в течение 6 месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи;

- намеренные пассивность и бездействие ответчика в период с 24.09.2020 г. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений) по 14.04.2022 г. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации), при наличии в указанный период незавершенного судебного разбирательства и выразившееся в не совершении Генеральным директором ответчика, как контролирующим органом должных мер, направленных на устранение возникших у регистрирующего органа обоснованных сомнений в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ и которые исключили бы возможность ликвидации ответчика, либо привели бы к прекращению деятельности общества через процедуру ликвидации (в соответствии со ст. 61-64 ГК РФ), с погашением имеющейся задолженности. Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц исковых требований кредитора к обществу, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации.

Истец считает, что суд, вынося определение о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании, не предоставил истцу возможности представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов, а также совершить все необходимые действия для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исходя из положений ГК РФ (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

В силу пункта «и» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимер Синтез» (ОГРН <***>) 14.04.2022 внесена запись за 2227801120545 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Полимер Синтез», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о данном обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

О привлечении иных ответчиков ООО «ПКФ «Снарк» не заявлено. Следовательно, процессуальной возможности рассмотрения указанного искового заявления в силу положений статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось .

Поскольку в отношении ООО «Полимер Синтез» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм права.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-83452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева