Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24000/2023) конкурсного управляющего ООО «Вестис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-834/2017/тр.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вестис» об определении очередности удовлетворения требования ООО «Леноблбанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестис»,

установил:

ООО «Лига Арбитражных Поверенных» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
ООО «Вестис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2017 заявление ООО «Лига Арбитражных Поверенных» принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 заявление ООО «Лига Арбитражных Поверенных» признано обоснованным, в отношении
ООО «Вестис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017
№ 76.

ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 19.05.2017 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Вестис» требования в размере 26 796 942 руб. 10 коп.

Определением от 23.10.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Вестис» требование ООО «Леноблбанк» в размере 26 796 942 руб. 10 коп. основного долга. Требование ООО «Леноблбанк» учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 09.07.2015 № СП-307/15-3.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018 ООО «Вестис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018
№ 173.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Вестис» утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестис».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Вестис» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 03.04.2023 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении статуса кредитора. Просил признать требование ООО «Леноблбанк» подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди удовлетворения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об изменении статуса кредитора удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предмет залога (товары в обороте), за счет которого предполагалось удовлетворить требования ООО «Леноблбанк», утратил свои товарные свойства и был утилизирован.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и об отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлению подлежит факт возникновения залога, а также существование данного права и наличие заложенного имущества в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, включенные в реестр кредиторов ООО «Вестис» требования ООО «Леноблбанк» в размере 26 796 942 руб. 10 коп. обеспечены залогом товаров в обороте по договору 09.07.2015 № СП-307/15-3.

По условиям договора залога от 09.07.2015 № СП-307/15-3 ООО «Вестис» в качестве обеспечения взятых на себя финансовых обязательств передало
ООО «Леноблбанк» под залог товары в обороте (согласно перечню в приложении
№ 1 – всего 527 позиций с общим количеством более 100 тыс. штук) на общую сумму 45 098 375 руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Леноблбанк» в настоящее время утратило статус залогового кредитора в связи с физической гибелью предмета залога.

В подтверждение заявленных договор конкурсный управляющий ФИО1 представил справку об уничтожении товаров в результате пожара 01.12.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 21/60, пом. 11Н, выданную арбитражному управляющему ФИО3 бывшими руководителями
ООО «Вестис» ФИО4 и ФИО5.

Заявитель дополнительно указал на пояснения ФИО5, отраженные по тексту постановления Оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому района г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО6 от 16.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вестис» ФИО1, из которых следует, что после случая пожара в помещении, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 21/60, пом. 11Н, использовавшемся под склад, готовая продукция (одежда) на общую сумму около 22 млн. руб. была повреждена пропиткой запахом гари, вследствие чего пришла в негодность, то есть пожар, который образовался в электрическом щитке фактически не уничтожил товар, но товар утратил товарные свойства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства конкурсный управляющий
ФИО1 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Во-первых, из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что в результате пожара была уничтожена готовая продукция (одежда) на общую сумму около 22 млн. руб., в то время как по условиям договора залога цена товаров в обороте составляла 45 098 375 руб.

Во-вторых, из представленной справки и пояснений ФИО5 (отраженных по тексту постановления от 16.06.2021), невозможно установить действительный объем утраченной продукции, если такие обстоятельства в действительности имели место быть.

В-третьих, доказательств хранения товаров в обороте, переданных должником залоговому кредитору в соответствии с договором залога товаров в обороте от 09.07.2015 № СП-307/15-3, по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 21/60, пом. 11Н, в материалы дела не представлено.

В-четвертых, конкурсным управляющим не представлены доказательства, объективно подтверждающие физическую гибель предметов залога; документальных подтверждений об утилизации товаров в обороте не имеется.

В-пятых, справка об уничтожении товаров в результате пожара составлена заинтересованными по отношению к должнику лицами – его бывшими руководителями.

Следует дополнительно отметить, что обстоятельства возникновения пожара и утрата предметов залога основаны заявителем исключительно на пояснениях ФИО5, притом, что она не раскрыла – кем и при каких условиях производилась утилизация имущества.

Каких-либо актов утилизации, пояснений касательно объемов утилизированного имущества, не говоря уже о конкретном перечне предметов, обстоятельствах утилизации и обоснований такого решения, притом, что фактически предметы залога не были охвачены огнем (как указывает управляющий и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021), в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку доказательства, объективно подтверждающие физическую гибель предметов залога, равно как и документальные подтверждения утилизации товаров в обороте не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, в связи с чем – не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков