Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9183/2022) ООО «БАРКАС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-83600/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРКАС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФФМАН»

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРКАС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФФМАН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб.

Определением от 11.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление ООО «БАРКАС» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что в определении арбитражного суда от 22.09.2021 об оставлении искового заявления без движения, не было указано на предоставление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению истец приложил претензию, направленную в адрес ООО «ШЕФФМАН» от имени ООО «Судия 54». Доказательств соблюдения ООО «Строительная компания «БАРКАС» претензионного порядка, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 (далее - Обзор N 8), целью установления процессуальным законодательством либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензионное письмо ООО «Студия 54», адресованное ООО «ШЕФФМАН».

Однако, исковое заявление было подано ООО «БАРКАС», юридическое лицо – ООО «Студия 54» не является участником настоящего спора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил иск ООО «БАРКАС» без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что в определении арбитражного суда от 22.09.2021 об оставлении искового заявления без движения, не было указано на предоставление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что к исковому заявлению действительно не было приложено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Кроме того, истец указал, что по технической ошибке было приложенное иное претензионное письмо.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при формировании искового заявления, истец должен был надлежащим образом предоставить в арбитражный суд документы, в соответствии со статьей 126 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-83600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина