Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3841/2018) ООО "ГеоСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А56-83707/2017 (судья Кожемякина Е.В.), прнятому

по иску ЗАО "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект"

к ООО "ГеоСпецСтрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (адрес: 195027, <...>, ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (адрес: 190020, , <...>/М/211, ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 171 000 руб. задолженности по договору №87-16Г от 14.11.2016 и 36 081 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 171 000 руб. задолженности по договору, 26 310 руб. 06 коп. пени за период с 06.05.2017 по 06.10.2017 и 6 805руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие нарушения сроков оплаты, поскольку Истцом не исполнены встречные обязательства по предоставлению полного комплекта документов для оплаты выполненных работ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств про оплате выполненных работ в рамках договора №87-16Г от 14.11.2016 на выполнение работ по имущественно-правовой инвентаризации и обоснованию комплексных затрат на подготовку и освобождение территории для реализации проекта: «Проектирование и строительство обхода г. Красное село. 4 этап. Участок от Кингисеппского шоссе до Гатчинского шоссе».

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и их принятие заказчиком без замечаний, а также наличие задолженности в заявленном размере, удовлетворил требования Истца в части взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, определив период начисления неустойки с учетом условий договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца в части взыскания задолженности в размере 171 000 руб. сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе требовать с заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно разделу 3 договора, стоимость работ составила 380000 руб. 00коп., которая подлежала оплате в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанный в п. 3.1 Договора, что составляет 114 000 руб. 00 коп. оплачиваются в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.2.1 Договора),

- промежуточная оплата работ в размере 75% от общей стоимости работ, указанный в п. 3.1 Договора, что составляет 285 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, со 100% зачетом ранее перечисленного аванса оплачиваются Заказчиком после предъявления Заказчику результатов работ (отчета) об имущественно-правовой инвентаризации в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта №1 сдачи-приемки выполненных работ, предоставления Исполнителем счета и счета-фактуры (п. 3.2.2 Договора),

- окончательная оплата в размере 25% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора, что составляет 95 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, оплачиваются Заказчиком после предъявления Заказчику результатов работ (отчета) по обоснованию комплексных затрат на подготовку и освобождение территории для реализации проекта и получения положительного заключения экспертизы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта №2 сдачи-приемки выполненных работ, предоставления Исполнителем счета и счета-фактуры (п. 3.2.3 Договора).

Согласно расчету Истца размер неустойки определен в соответствии со следующим расчетом:

- 2565 руб. за нарушение сроков оплаты 285000 руб. за период с 16.03.2017 по 24.03.2017

- 33516 руб. за нарушение сроков оплаты 171000 руб. за период с 25.03.2017 по 06.10.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки произведенный судом признал его обоснованным в части 26310 руб. 06 коп. пени за период с 06.05.2017 по 06.10.2017. При этом начало периода начисления неустойки суд первой инстанции определил исходя из даты направления счета на оплату и условий договора.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж в размере 114000 руб. 00коп. был перечислен заказчиком 24.03.2017 (Платежное поручение №630 от 24.03.2017), в то время как п. 3.2.1 договора предусмотрен срок до 12 декабря 2016г. включительно.

17.02.2017 сторонами подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, которым признали факт выполнения исполнителем работ по первому этапу (имущественно-правовая инвентаризация) и факт приемки указанных работ заказчиком без замечаний по качеству, срокам и объему.

Стоимость работ определена в размере 285 000руб., которая с учетом п. 3.2.2 договора подлежала оплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта №1, т.е. до 15.03.2017 включительно.

Таким образом, поскольку пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий, предусмотрена ответственность только за нарушение сроков оплаты работы, и не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты аванса, следует признать обоснованным период начисления неустойки с 16.03.2017 по 06.10.2017.

Как следует из приведенных выше условий договора №87-16Г от 14.11.2016, а также положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и сдача результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения договора, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, обязательство по оплате выполненных работ, исходя из условий обязательства, согласованных сторонами, должно было быть исполнено в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а не выставления счета на оплату, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Выставление счета не является встречным обязательством подрядчика по договору подряда по отношению к обязанности заказчика по оплате работ.

Вместе с тем, поскольку в рамках апелляционного производства Истцом не обжалуется вывод суда первой инстанции в части определения периода начисления неустойки (06.05.2017 по 06.10.2017), суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы жалобы в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и правильности арифметического расчета неустойки за период с 06.05.2017 по 06.10.2017 начисленной на сумму задолженности в размере 171000 руб. апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А56-83707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева