Гражданский кодекс часть 1

при участии Кикичева Р.Н., его представителя Коробко И.А. по устному заявлению, представителя конкурсного управляющего ООО «Юриспроект» Шерстнева С.А. – Третьякова Д.С. по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кикичевой Татьяны Валерьевны и Кикичева Рената Наильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-83738/2021/тр.25,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А, пом. 46, ОГРН 1057813224160, ИНН 7839326197 (далее – Общество), кредиторы Кикичева Татьяна Валерьевна и Кикичев Ренат Наильевич обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере соответственно 5 602 972 руб. 50 коп. штрафа, 13 907 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 567 642 руб. 50 коп. штрафа, 128 922 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 требования Кикичевой Т.В. в размере 13 907 руб. 47 коп. и Кикичева Р.Н. в размере 128 922 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение от 11.04.2023 изменено, требование Кикичевой Т.В. в размере 13 907 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кикичева Т.В. и Кикичев Р.Н. просят отменить постановление от 20.06.2023 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафов, принять по делу в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей кассационных жалоб, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, не учли, что должник добровольно свои обязательства перед заявителями не исполнил, в связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении требований кредиторов в части взыскания с должника штрафа.

В судебном заседании Кикичев Р.Н. поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Кикичева Т.В. и Кикичев Р.Н. сослались на неисполнение Обществом своих обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 23.05.2013 № ЛМ327/15-22 (далее – Договор).

Суммы основного долга взысканы с должника в пользу кредиторов вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 по делам № 2-626/2018 и 2-627/2018.

К включению в реестр предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Кикичевой Т.В. и Кикичева Р.Н. в части включения в реестр требований кредиторов суммы штрафа, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Такой штраф взыскивается в случае принятия решения в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, ответчик освобождается от уплаты штрафа, если требования потребителя погашены.

В рассматриваемом случае суды установили, что решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 по делам № 2-626/2018 и 2-627/2018 с должника не взыскивался штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Указанные решения суда не были обжалованы кредиторами, вступили в законную силу.

Поскольку на момент обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов штрафа задолженность по основному долгу, установленная названными судебными актами, была полностью погашена должником, оснований для удовлетворения заявления в части штрафа у судов не имелось.

Доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Кикичева Р.Н. в размере 128 922 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, оставлению без изменения подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-83738/2021/тр.25 оставить без изменения, кассационную жалобу Кикичевой Татьяны Валерьевны и Кикичева Рената Наильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева