Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Розаиновича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700346618) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-83754/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Розаиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс» (ул. Финляндская, д. 31, лит. А, пом. 3-Н, г. Колпино, СанктПетербург, 196650, ОГРН 1167847308276), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ремикс» (ул. Финляндская, д. 31, лит. А, пом. 3-Н, г. Колпино, Санкт-Петербург, 196650, ОГРН 1167847320850), обществу с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. Р, пом. 1-Н, ком. 61, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196603, ОГРН 1157847002697) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Розаиновича – Гапураева Э.Н. (по доверенности от 14.03.2022), Кашаров З.А. (по доверенности от 09.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс» – Галимзянов Р.М. (по доверенности от 10.01.2023 № 2/23);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания

«Ремикс» – Костенко В.В. (по доверенности от 01.01.2023 № 15/23).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мошков Игорь Розаинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс» (далее – общество «ТД «Ремикс»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ремикс» (далее – общество «ПК «Ремикс») и обществу с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (далее – общество «Гидроцем») об обязании удалить товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 680973 из всех материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчиков, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет- страниц; о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 680973 в размере 8 275 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 376 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично:

на общество «ПК «Ремикс» и общество «Гидроцем» возложена обязанность удалить товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 680973 из всех материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-страниц;

с общества «Гидроцем» в пользу Мошкова И.Р. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 680973 в размере 4 137 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 688 рублей;

с общества «ПК «Ремикс» в пользу Мошкова И.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 принят отказ от иска в части обязания общества «ПК «Ремикс» удалить товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 680973 из всех материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-страниц. В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 отменено, производство по делу прекращено. Принят отказ общества «ПК «Ремикс» от апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобе прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции изменено: на общество «Гидроцем» возложена обязанность удалить спорный товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-

страниц; с общества «Гидроцем» в пользу Мошкова И.Р. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 4 137 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 188 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества «Гидроцем» судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022, с общества «Гидроцем» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Общество «ТД «Ремикс» и общество «ПК «Ремикс» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании с Мошкова И.Р. судебных расходов в размере 200 000 рублей и 269 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 с Мошкова И.Р. в пользу общества «ТД «Ремикс» взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей, в пользу общества «ПК «Ремикс» – в размере 200 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с Мошкова И.Р. в пользу общества «ПК «Ремикс» взысканы судебные расходы в размере 269 000 рублей; с Мошкова И.Р. в пользу общества «ТД «Ремикс» взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество «ПК «Ремикс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2023, приняли участие представители Мошкова И.Р., общества «ТД «Ремикс», общества «ПК «Ремикс» посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Общество «Гидроцем», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его

отсутствие.

Представители истца выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представители общества «ТД «Ремикс» и общества «ПК «Ремикс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, требования истца по настоящему делу удовлетворены частично.

В отношении требований, предъявленных к обществам «ПК «Ремикс» и «ТД «Ремикс» суд апелляционной инстанции установил:

в рассматриваемом случае прекращение производства по делу в части требований к обществу «ПК «Ремикс» не связано с добровольным удовлетворением последним заявленных требований после обращения Мошкова И.Р. в суд. Несмотря на отсутствие претензии со стороны истца, письмом от 14.06.2019 № 06-06 общество «ПК «Ремикс» уведомило истца до обращения его в суд о том, что фасовка в мешки, на которых имеется словесное обозначение «Гидроцем» осуществляться не будет;

отказ в удовлетворении требований к обществу «ТД «Ремикс» обусловлен отсутствием в материалах дела сведений о том, каким действием последнего нарушено право истца на заявленный в иске товарный знак. При рассмотрении дела судами установлено, что общество «ТД «Ремикс» является арендатором производственной площадки, не состояло и не состоит в договорных отношениях с обществом «Гидроцем», не выпускало спорную продукцию, не размещало сходные с товарным знаком обозначения на вывесках, этикетках, упаковках, документах, в сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал общество «ПК «Ремикс» и общество «ТД «Ремикс» имеющими право требовать возмещения их судебных расходов за счет истца.

Проанализировав заявление общества «ПК «Ремикс» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции констатировал, что данный ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 269 000 рублей, из которых:

от 20.02.2021, от 18.03.2021, от 09.04.2021, от 24.06.2021, от 10.08.2021);

Рассмотрев аргументы и доказательства общества «ПК «Ремикс», суд апелляционной инстанции счел, что судебные расходы подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 24.07.2019 № 21; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2022; отчет о ходе оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2019 № 21, платежное поручение от 15.05.2022 № 385).

Проанализировав заявление общества «ТД «Ремикс» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции констатировал, что данный ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 200 000 рублей (с учетом пункта 4.1 договора от 24.07.2019 № 22, в соответствии с которым стоимость услуг в любом случае составляет не менее 200 000 рублей), из которых:

Рассмотрев аргументы и доказательства общества «ТД «Ремикс», суд апелляционной инстанции счел, что судебные расходы подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 24.07.2019 № 22; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2022; отчет о ходе оказания услуг по договору об оказании юридических услуг 24.07.2019 № 22,

платежное поручение от 17.05.2022 № 2540).

Определяя размер судебных расходов, взыскиваемых ответчиками с истца, суд апелляционной инстанции исследовал объем проделанной представителями ответчиков работы, учел характер спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленных документов, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность и пришел к выводу о том, что предъявленные ответчиками к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, отвечают принципу разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что доказательств чрезмерности заявленных ответчиками судебных расходов истец в материалы дела не представлял.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о намеренном затягивании ответчиками судебного процесса, о том, что представитель общества «ТД «Ремикс» является работником аффилированного с ним лица, не указав, что ответчики пользовались правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а аффилированность юридических лиц не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что основанием для отказа во взыскании указанных расходов является обстоятельство судебного представительства лица его штатным сотрудником, что из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство истца об истребовании сведений о трудовой деятельности Костенко В.В. и Галимзянова М.Р. от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и указал, что основания, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совершения данных процессуальных действий, из материалов дела не усматриваются, истцом не заявлены и не обоснованы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества «ТД «Ремикс» права на взыскание судебных расходов и об обязанности истца их возместить.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных

в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец указывает, что общество «ПК «Ремикс» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку отказ истца от иска в отношении требований к данному лицу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был связан с добровольным удовлетворением обществом «ПК «Ремикс» требований истца.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств (сведений у Пенсионного фонда о трудовой деятельности Костенко В.В. и М.Р. Галимзянова), а суд апелляционной инстанции – неправомерно отклонил данное ходатайство.

Мошков И.Р. указывает, что представитель общества «ТД «Ремикс» является работником аффилированного с ним лица, что, по мнению Мошкова И.Р., должно было быть учтено судом апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов и послужить основанием для их снижения.

Кроме того, истец ссылается на небольшой объем документов и идентичность позиций, подготовленных представителями ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Довод истца о том, что у общества «ПК «Ремикс» отсутствует право на взыскание судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что прекращение производства по делу в части требований к указанному ответчику не связано с добровольным удовлетворением им исковых требований после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам Мошкова И.Р., суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на отсутствие претензии со стороны истца, письмом от 14.06.2019 № 06-06 (т.е. до обращения истца в суд) общество «ПК «Ремикс» уведомило истца о том, что фасовка в мешки, на которых имеется словесное обозначение «Гидроцем» осуществляться не будет.

При этом решение суда первой инстанции, которым требования к обществу «ПК «Ремикс» удовлетворены, не вступило в законную силу, было обжаловано названным обществом в суд апелляционной инстанции. Как усматривается из ходатайства общества «ПК «Ремикс» об отказе от апелляционной жалобы, данное ходатайство было обусловлено именно отказом Мошкова И.Р. от исковых требований к обществу «ПК «Ремикс».

Таким образом, доказательств того, что требования истца добровольно удовлетворены обществом «ПК «Ремикс» после подачи иска в суд, в

материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал за названным обществом право на возмещение судебных расходов.

В отношении довода Мошкова И.Р. о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств и неправомерном отклонении его судом апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нерассмотрение упомянутого ходатайства судом первой инстанции не имеет правового значения.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил его, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. При этом законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления имеющих значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельств.

Иные упомянутые выше доводы истца о том, что при определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, которые, по мнению истца, являются основанием для их снижения, также отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

(часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По правилам частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем проделанной работы представителями ответчиков, учел суть материальных правоотношений между сторонами и, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, руководствовался изложенными разъяснениями и правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложил расчет судебных расходов.

Отклоняя доводы истца о завышенном размере предъявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом не доказана, а следовательно оснований для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов не имеется.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что всем доводам и доказательствам сторон суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку и исходили из обоснованности размера заявленных расходов.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-83754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Розаиновича (ОГРНИП 316784700346618) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова
Судья В.В. Голофаев
Судья Е.Ю. Щербатых