Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Балтийский завод» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 12/2018), от закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» ФИО2 (доверенность от 10.02.2017), ФИО3 (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод- Судостроение» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-83776/2016 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод- Судостроение», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, корпус 1, литера «Б», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод, ответчик), о взыскании 188 082 000 руб. неустойки по договору от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 за период с 29.05.2015 по 20.03.2016.

Определением от 16.02.2017 судом принят к производству встречный иск Завода, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Общества передать ответчику два трехфазных синхронных генератора, включая регулятор напряжения главного генератора, с документацией на них, для проведения стендовых испытаний, а также обязании согласовать и подписать Программу стендовых испытаний головных образцов ГТГ ПТУ-72 58000-00-00-001 (далее - Программа испытаний).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Атомфлот» и открытое акционерное общество «Кировский Завод» (далее – ФГУП «Атомфлот», ОАО «Кировский Завод», третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С Завода в пользу Общества взыскано 89 970 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 решение суда первой инстанции от 05.09.2017 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 05.09.2017 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно возложил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства на Общество и не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается нарушение сроков поставки оборудования по вине ответчика. Общество также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал договор от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 в качестве договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца Общество указало, что было реорганизовано в форме присоединения в акционерное общество «Балтийский завод», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, корпус 1, литера «Б», ОГРН <***>, ИНН <***>, в подтверждение чего представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 29.12.2017, свидетельство серии 78 № 000516689 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (том дела 17, листы 54-66).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Представители Завода в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства Общества.

Суд кассационной инстанции изучил представленные Обществом доказательства, подтверждающие правопреемство этой стороны спора в материальном правоотношении, и удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представители Завода возражали против удовлетворения жалобы, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого запроса предложений между Обществом и Заводом 04.07.2013 заключен договор № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 (в редакции протокола разногласий; том дела 2, листы 58-81), по условиям которого Общество (покупатель) поручает, принимает и оплачивает, а Завод (поставщик) принимает на себя обязательства по разработке, изготовлению, испытанию и поставке паротурбинной установки (далее - оборудование, ПТУ) по техническим условиям поставщика для головного универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706 в соответствии с правилами РМРС изд. 2013 года, технической спецификацией (далее – ТС; приложение № 1 к договору), спецификацией (приложение № 2 к договору) и протоколом согласования границ разработки и поставки ПТУ и КСУ ТС (приложение № 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а также выполнению работ (приложение № 3 к договору) и услуг, проведением испытаний на стенде предприятия-изготовителя, участию в монтажных, пусконаладочных, сдаточных работах, в комплексных швартовых испытаниях, ходовых испытаниях, ледовых испытаниях, а также участию в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию и документации после завершения испытаний (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.6 договора оборудование поставляется для использования на УАЛ зав. № 05706, который строится покупателем по договору от 23.08.2012 № 65-БЗС, заключенному между ним и ФГУП «Атомфлот» (заказчик).

Комплектность ПТУ определена разделом 5 технической спецификации (приложение № 1 к договору).

Из пунктов 5.1 и 5.2 ТС следует, что в состав основного оборудования ПТУ входят: два главных турбогенератора (правого и левого исполнения); вспомогательные системы и оборудование.

При этом в состав главного турбогенератора (далее – ГТГ) входит следующее оборудование, установленное на общей раме: паровая турбина; муфта, соединяющая турбину с генератором; генератор; конденсатор с конденсатосборником; сепаратор пара; система РУЗ паровой турбины; эжекторы; система отсоса паровоздушной смеси с эжектором и регулятором давления пара в уплотнениях; быстрозапорные клапаны на отборах пара из турбины; трубопроводы с арматурой в пределах блока.

В силу условий договора исполнение обязательств Завода перед Обществом обеспечено поручительством ОАО «Кировский Завод».

Согласно пункту 2.1 договора его общая предельная стоимость составляет 2 714 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что окончательная поставка (передача) оборудования выполняется в срок до 29.05.2015.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в связи с неисполнением Заводом обязательств по поставке (передаче) оборудования в указанный в договоре срок - 29.05.2015, им 31.10.2016 была направлена претензия с требованием об уплате 188 082 000 руб. пени за период с 29.05.2015 по 20.03.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный, Завод указал, что нарушение сроков поставки оборудования было обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору в части предоставления генераторов, отсутствие которых сделало невозможным проведение испытаний и передачу оборудования покупателю.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, установил факт нарушения срока поставки оборудования. Вместе с тем, придя к выводу о том, что нарушение срока было обусловлено, в том числе, ненадлежащем исполнением Обществом обязанности по передаче Заводу генератора, на основании положений статьи 404 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 89 970 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении сроков поставки оборудования, однако, установив отсутствие вины Общества в нарушении обязательства, отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является смешанным, содержит элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что спорный договор является смешанным, однако не содержит элементов договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем нормы главы 38 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Статья 769 ГК РФ устанавливает, что отношения сторон, связанные с разработкой образца нового изделия и конструкторской документации, являются предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии со статьями 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Исходя из положений статьи 772 ГК РФ, стороны в договоре на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ определяют права на результаты работ.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.7 заключенного сторонами договора, ответчик до поставки оборудования истцу должен был выполнить работы по разработке конструкторской и технологической документации, создать на их основе оборудование, провести его испытания и передать Обществу.

Пункт 10.1 договора устанавливает, что все права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при исполнении договора, принадлежат заказчику (ФГУП «Атомфлот»).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор вытекающий из договора от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153, следует рассматривать также с учетом положений главы 38 ГК РФ, является обоснованным.

Кроме того, указанный вывод соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел № А56-675/2017 и № А56-49372/2017, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 4) установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства за период с 29.05.2015 по 15.11.2015 – 100 000 руб. за каждый день просрочки; за период с 16.11.2015 – 0,05% от стоимости оборудования и выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 6% от стоимости оборудования и выполнения работ.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что к сроку, указанному в договоре, оборудование не было поставлено ответчиком, в связи с чем истец начислил неустойку.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение срока поставки было обусловлено ненадлежащем исполнением истцом обязательств по договору в части предоставления генераторов, в силу чего поставщик был лишен возможности выполнить обязательства по поставке оборудования в установленный срок.

В соответствии пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно. Следовательно, указанные положения не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 ТС по договору в состав основного оборудования ПТУ входят: два главных турбогенератора (ГТГ) (правого и левого исполнения); вспомогательные системы и оборудование.

При этом в состав каждого ГТГ входит генератор.

В примечании к пункту 5.2 ТС указано, что выбор поставщика генератора производится заводом-строителем, то есть истцом, при этом стоимость генератора не входит в стоимость поставки ПТУ. Разработчик генератора поставляет генератор на Завод (территория ответчика) для его монтажа на раму, стыковки с турбиной, проведения испытаний.

По условиям договора (пункт 5.19 протокола взаимодействия) истец передает ответчику по накладной М-15 два генератора для целей проведения стендовых испытаний ГТГ не позднее чем за 4 месяца до окончательного срока поставки (пункт 1.4 договора), то есть не позднее 29.01.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что истец передал ответчику первый генератор по накладной М-15 только 23.12.2016, а второй генератор на момент рассмотрения спора Заводу так и не передан.

Кроме того, техническая документация на генераторы, необходимая для их монтажа, состыковки генераторов с турбиной и начала проведения стендовых испытаний ГТГ передана истцом ответчику только в августе 2017 года.

Таким образом, истцом обязанности по передаче генераторов не были исполнены ни к 29.01.2015, ни к 20.03.2016 (окончание срока начисления неустойки; том дела 2, листы 161-162).

Судом апелляционной инстанции на основании совокупной оценки условий договора установлено, что передача Заводом Обществу ПТУ может быть осуществлена только после проведения стендовых испытаний ГТГ, которые невозможно начать без генераторов, доставляемых и передаваемых истцом как давальческое оборудование.

Как указано в статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд правомерно признал ошибочным основанный на положениях статьи 328 ГК РФ вывод суда первой инстанции о необходимости совершения Заводом действий по приостановлению исполнения своего обязательства.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения Обществом обязательств по предоставлению генераторов в установленный срок, исключает возможность привлечения Завода к ответственности за нарушение срока передачи оборудования, так как его передача поставлена в прямую зависимость от проведения испытаний с применением указанных генераторов.

Кроме того, из переписки сторон (том дела 13, лист 116; том дела 14, листы 48, 172-173) усматривается, что с целью исполнения обязательств по предоставлению генераторов Общество заключилодоговор № 114-1/Р-1070-2013/291-5300-13 с федеральным государственным унитарным предприятием «Крыловский государственный научный центр» (далее - Предприятие), по условиям которого Предприятие обязалось поставить системы электродвижения, в том числе генераторы для универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706.

В спецификации стороны согласовали, что генераторы должны быть поставлены Предприятием в срок до 20.12.2014, а все оборудование - до 29.05.2015 (пункт 1 спецификации, 1.4 договора).

Вступившим в законную силу решениемАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу № А56-49844/2015 установлено, что указанные генераторы не были переданы Предприятием истцу в установленный срок в связи с неисполнением последним встречных обязательств по договору.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что поставка оборудования к установленному сроку оказалась невозможной именно по вине истца, который не только допустил просрочку в исполнении обязательств по договору, но и не оказал необходимого содействия Предприятию.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнения договора истец не оказал необходимого содействия ответчику, что также привело к срыву сроков выполнения работ и поставке оборудования в целом.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 5.4 приложения № 1 к договору испытания ГТГ на стенде проводятся по согласованной программе испытаний.

В силу пункта 3.1 «РД 5Р.0284-93. Руководящий документ. Суда и судовое оборудование, Содержание и порядок разработки программ испытаний» (утвержден и введен в действие распоряжением Технического комитета ТК5 от 30.07.1993 № ТК5-284-16) программа испытаний является документом обязательным к выполнению, по которому проводятся испытания судовых механизмов, систем, устройств, оборудования (в дальнейшем - судового оборудования) и судна в целом с целью их проверки на соответствие условиям договора (контракта), договорной (контрактной) документации, требованиям, установленным в стандартах, технических условиях, проектно-конструкторской документации.

В соответствии с пунктом 4.3 «РД 5Р.0284-93. Руководящий документ. Суда и судовое оборудование. Содержание и порядок разработки программ испытаний», программы испытаний головных и серийных судов и оборудования к ним согласовываются с заказчиком судна, с судостроительным заводом, с органами государственного контроля (только для головного судна), с поставщиками оборудования, в технических условиях на поставку которого имеется требование о согласовании.

В силу условий договора истец является строителем головного универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706, для которого ответчик разрабатывает и изготавливает ПТУ.

Таким образом, именно истец является лицом, на которое возложена обязанность по согласованию и подписанию программы испытаний ГТГ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данная программа испытаний ГТГ была согласована истцом только 04.08.2017 (том дела 14, листы 178-179), то есть за пределами согласованного сторонами срока поставки оборудования.

Кроме того, пунктом 2.2.9 договора предусмотрено обязательное оформление сторонами протокола взаимодействия, определяющего порядок проведения испытаний оборудования в сборе (ГТГ и генератор) на стенде.

Указанный протокол был подписан Обществом только 23.05.2017.

При этом из переписки сторон усматривается, что Завод неоднократно указывал Обществу на необходимость его согласования (том дела 13, листы 96-98, 113), однако истец уклонялся от выполнения данной обязанности, ссылаясь на не способность ответчика самостоятельно выполнить условия договора (том дела 13, лист 90; том дела 14, листы 48, 61-62).

Вместе с тем отсутствие у Завода возможности согласовать протокол взаимодействия подтверждается перепиской между ответчиком и Предприятием, в которой последнее указало, что собственником генераторов в силу условий договора от 15.10.2013 № 114-1/Р-1070-2013/291-5300-13 является Общество, в связи с чем Предприятие не может согласовать с Заводом направленный им протокол взаимодействия (том дела 13, листы 114-115, 116). Наличие права собственности на генераторы Общество подтвердило в письме от 18.05.2017 (том дела 13, лист 99).

Таким образом, доводы Общества об обязанности Завода самостоятельно выполнить согласование, в том числе подписать протокол взаимодействия с Предприятием в отсутствие договорных отношений с последним, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционный инстанции установлено, что несвоевременное согласование истцом протокола взаимодействия привело к тому, что ответчик не смог своевременно приступить к работам по монтажу, подключению и стыковке генераторов с турбиной, и, как следствие, начать проведения стендовых испытаний ГТГ.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки, при этом период ее начисления не может включать промежуток времени, в течение которого исполнение Заводом обязательств было невозможно по вине Общества.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что по условиям проведенной истцом закупки стендовые испытания ПТУ должны были быть проведены на стенде ПАО «Турбоатом» в городе Харькове с условием модернизации данного стенда (том дела 5, лист 144).

В связи с возникшей с ноября 2013 года военно-политической обстановкой на Украине стороны были лишены возможности провести стендовые испытания в указанном месте и приняли решение об их проведении на стенда ответчика на его производственной площадке.

Для проведения указанных испытаний Заводу необходимо было модернизировать собственный стенд, однако объем работ в несколько раз превышал объем работ по модернизации стенда ПАО «Турбоатом» в городе Харькове, что, в свою очередь, повлекло существенное увеличение периода проведения работ и несения расходов, которые в нарушение условий договора не были возмещены истцом (том дела 7, листы 4-4/1, 6/1-102).

Ссылки подателя жалобы на то, что доказательства, подтверждающие планирование проведения стендовых испытаний на стенде ПАО «Турбоатом» в городе Харькове, ответчиком не представлены, опровергаются материалами дела (том дела 5, листы 144-146).

Пунктом 12.1 заключенного сторонами договора установлено продление сроков исполнения обязательств по договору на время действия форс-мажорных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, связанные с изменением политической ситуации на Украине и последующим ухудшением межгосударственных отношений, являются общеизвестным фактом и не нуждаются в доказывании.

Материалами дела подтверждается, что Завод принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе для устранения последствий форс-мажорных обстоятельств, вызывавших невозможность их исполнения в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что в период исполнения настоящего договора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу № А56-2405/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета истцу и ответчику исполнять договор.

Указанные обеспечительные меры были отменены постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статьи 16 АПК РФ в период с 23.01.2014 по 15.07.2014 ответчик был лишен возможности исполнять обязательства по договору, поскольку иное противоречило требованиям судебного акта, вынесенного по делу № А56-2405/2014.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел и дополнительное соглашение от 10.10.2017 № 213/80-Д-22 к заключенному между Обществом и ФГУП «Атомфлот» государственному контракту от 23 08.2012 № 65-БЗС (том дела 16, листы 77-92), которым изменены срок сдачи ледокола (на 10.05.2019) и сроки поставки ГТГ № 1 ПТУ - 15.09.2017, ГТГ № 2 ПТУ – 10.11.2017, предварительный монтаж ГТГ ПТУ – 30.12.2017, без начисления каких-либо санкций в отношении истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод-Судостроение», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, линия Косая 16, корпус 1 литера «Б», ОГРН <***>, ИНН <***>, на акционерное общество «Балтийский завод», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, линия Косая 16, корпус 1 литера «Б», ОГРН <***>, ИНН <***>.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-83776/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

В.К. Серова