Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (190031, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, литер. А, пом. 1Н; ОГРН: 1057813026590, ИНН: 7816377741, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076, далее – Комитет) в выкупе нежилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 20Н, с кадастровым номером 78:32:0001060:25, выраженного в ответе № 124201-32 от 15.11.2016, и обязании Комитет принять решение об условиях приватизации названного нежилого помещения, совершить юридически значимые действия, установленные Федеральным законом № 159-ФЗ, необходимые для реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением от 20.04.2017 суд признал незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга в выкупе нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 20Н, с кадастровым номером 78:32:0001060:25, выраженный в ответе № 124201-32 от 15.11.2016; обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об условиях приватизации нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 20Н, с кадастровым номером 78:32:0001060:25, совершить юридически значимые действия, установленные федеральным законом № 159-ФЗ, необходимые для реализации обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Выбор» проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как по мнению Комитета, решение суда принято с нарушением норм материального права, при этом судом первой инстанции не учтено, что Комитет отказал заявителю с учетом того, что помещения, о выкупе которых указано заявителем, имеют признаки общедомового имущества.

Товарищество собственников жилья "Садовая, 42" (далее - ТСЖ), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как указало ТСЖ, поводом для обжалования решения послужило то, что в состав выкупаемого истцом помещения входит часть помещения, которая незаконно образована на части дворовой территории дома, в результате чего внутри помещения оказались общедомовые канализационные люки, перекрыт выход из парадной №1 во внутренний двор, вход в помещения котельной дома и подвал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения представителей, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, а также части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ТСЖ как лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы собственников дома, помещение в котором выкупается Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ указало на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что фактически без мнения собственников жилья в доме увеличен состав помещений, его площадь, при этом при образовании помещений использовалось общедомовое имущество.

Тем самым, с учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым решением могут быть затронуты права и законные интересы ТСЖ.

При этом, поскольку в данном случае к участию в деле не привлечено ТСЖ, права и обязанности которого могут быть затронуты, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2017 суд апелляционной инстанции, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ТСЖ, возражая против удовлетворения заявления, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, изложенные третьим лицом в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ТСЖ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ, ходатайствуя о привлечении к участию в деле ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил мотивированных доводов и бесспорных аргументов того, каким образом, принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности данного лица в контексте указанных выше норм права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2007 № 11-А249467 (далее – Договор), заключенного с Комитетом, Обществу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 20Н, с кадастровым номером 78:32:0001060:25 (далее – помещение), сроком на 9 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2007.

17.10.2016 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Письмом от 15.11.2016 № 124201-32 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение помещения, так как имущество обладает признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и занимает часть дворовой территории.

Ссылаясь на незаконность отказа Комитета в реализации преимущественного права приобретения помещения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, отказ Обществу Комитетом обоснован тем, что спорное помещение обладают признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, занимает часть дворовой территории, иных оснований для отказа Обществу в реализации преимущественного права Комитетом указано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-74084/2016 Арбитражным судом рассматривались требования ТСЖ, с учетом их уточнения:

- об обязании ответчика устранить самовольную пристройку, выполненную на части дворовой территории, образовавшей помещение - часть помещения 20 Н (номер части помещения - 19), в доме 42 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге с кадастровым номером 78:1060:1:1:18, путем демонтажа строительных конструкций (стены), расположенных между несущими стенами дома, граничащими из части помещения 20 Н (номер части помещения 19) с нынешними границами земельного участка - дворовой территории (кадастровый номер 78:32:1060:2);

- об обязании ответчика совершить действия (подать необходимые документы, обращения), направленные на исключение сведения о принадлежности к помещению 20Н, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Садовая, д. 42, части помещения, незаконно возведенной на дворовой территории - номер части помещения 19, из единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра, в том числе актуализировать сведения о площади помещения 20Н (Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42) с учетом исключения из его состава части помещения номер 19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-74084/2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-74084/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А56-74084/2016 оставлены без изменения.

Рассматривая дело N А56-74084/2016, суды указали, что собственником помещения 20Н площадью 293 кв. м. является Санкт-Петербург, право собственности которого на спорное помещение в учтенных границах в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-74084/2016 судами было установлено отсутствие права общей долевой собственности на предмет договора аренды (спорное помещение), который Общество хочет выкупить у Комитета, как собственника помещения и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь противоречивость судебных актов по делу № А56-74084/2016 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что единственным основанием для принятия Комитетом оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что, как полагал Комитет, арендуемое Обществом помещение 20Н обладает признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что не подтверждено судами в рамках дела № А56-74084/2016, а напротив сделан однозначный вывод о том, что оно принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ Комитета является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, Комитетом не представлено доказательств обратного, а кроме того, данное спорное помещение как самостоятельный объект предоставляется Санкт-Петербургом в аренду с 2001 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечень оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества, содержащийся в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что Комитет в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), законности принятия оспариваемого решения на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие), не представил суду бесспорных относимых и допустимых доказательств наличия оснований для отказа Обществу в реализации предусмотренного федеральным законом права на приобретение помещения в собственность.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ Комитета является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, и, как следствие, требования Общества о признании незаконным оспариваемого отказа подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая признание незаконным оспариваемый отказ Комитета, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование Общества об обязании Комитета принять решение об условиях приватизации нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 20Н, с кадастровым номером 78:32:0001060:25, совершить юридически значимые действия, установленные Федеральным законом № 159-ФЗ, необходимые для реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-8377/2017 отменить.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга в выкупе нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 20Н, с кадастровым номером 78:32:0001060:25, выраженный в ответе № 124201-32 от 15.11.2016.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об условиях приватизации нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 20Н, с кадастровым номером 78:32:0001060:25, совершить юридически значимые действия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", необходимые для реализации обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Выбор» проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» сумму расходов по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева