Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31899/2017) УФНС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-83793/2014 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о пересмотре определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Промышленная группа «Ладога»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 ОАО «Промышленная группа «Ладога» (ОГРН: <***>, адрес: 196158, <...>, литер БА; БВ; БН) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 11.06.2015 арбитражный суд включил требование ООО «Ран-Эстейт» (далее – кредитор) в размере 962 082 964,21 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Требование кредитора было основано на договорах займа от 14.08.2014, от 05.09.2014 и от 15.10.2014.

Определением от 20.04.2016, в связи с уступкой права требования, в порядке процессуального правопреемства ООО «Ран-Эстейт» заменено правопреемником – ООО «ДВС-Групп».

В рамках дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на решение арбитражного суда по делу №А56-7279/2017 и на недостаточность оборотных средств ООО «Ран-Эстейт» для предоставления займа ОАО «Промышленная группа «Ладога» в том размере, который был включен в реестр требований кредиторов, что подтверждается выписками с банковских счетов от 17.03.2017

Определением от 07.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что представленные выписки являются новым доказательством относительно рассмотренного арбитражным судом обособленного спора, что по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением по делу №А56-7279/2017 взаимозависимость ООО «Ран-Эстейт» с ОАО «Промышленная группа «Ладога» не устанавливалась, более того, ООО «Ран-Эстейт» не являлось участником спора по делу №А56-7279/2017. Кроме того, взаимозависимость кредитора и должника, на которую ссылается уполномоченный орган в своем заявлении, была установлена последним еще в решении от 24.06.2014 № 04-1-31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. То есть на момент рассмотрения требования ООО «Ран-Эстейт» заявителю были известны доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, однако не были заявлены при рассмотрении требования ООО «Ран-Эстейт».

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что взаимозависимость должника и кредитора не была и не могла быть известна уполномоченному органу в период рассмотрения требования ООО «Ран-Эстейт», данное обстоятельство было установлено только в ходе рассмотрения дела №А56-7279/2017. Совокупность обстоятельство, установленных в рамках указанного дела, свидетельствуют о наличии внутригрупповых интересов между должником и ООО «Ран-Эстейт» и, как следствие, общности хозяйственных интересов. В качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, кредитором заявлена критическая оценка суда при рассмотрении заявления ООО «Группа Ладога» об отмене мер по обеспечению иска предлагаемых Обществом в качестве обеспечения имущественных требований к ООО «Ран-Эстейт» на общую сумму 270 млн.руб., с учетом того, что 245 млн.руб. из этой суммы – это финансовые вложения Общества в векселя этой компании, приобретенные 14.03.2017, то есть за день до судебного заседания. По мнению уполномоченного органа, установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. Возражения, основанные на обстоятельствах об аффилированности должника и кредитора, уполномоченным органом в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования кредитора не заявлялись, так как о них не было и не могло быть достоверно известно. Податель жалобы считает, что аффилированность сторон позволило создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, что свидетельствует о подаче ООО «Ран-Эстейт» заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью (статья 10 ГК РФ). Также в обоснование необходимости пересмотра определения от 11.06.2015 уполномоченный орган привел иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договоров займа, на основании которых кредитор обратился с настоящим требованием, а именно: заключение сделок менее чем за шесть месяцев до обращения должника с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, кроме того, оборот денежных средств кредитора является недостаточным для предоставления должнику займов в таком размере.

В письменных объяснениях ООО «Ран-Эстейт», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства в целях пересмотра судебного акта по существу, тогда как злоупотребление правом само по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством Для подтверждения довода ФНС о том, что рассматриваемые займы предоставлялись за счет одних и тех же денежных средств, принадлежащих ОАО «Промышленная группа «Ладога», необходимо установить отсутствие собственных денежных средств не только у ООО «РАН-Эстейт», но и у ОАО «Ладога Дистрибьюшен»; данные доказательства представлены не были.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ООО «РАН-Эстейт» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в предмет доказывания для пересмотра судебного акта по данному основанию входит существование вновь открывшихся обстоятельств на момент рассмотрения спора, отсутствие сведений о них у суда при рассмотрении спора и неосведомленность заявителя о существовании данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на решение арбитражного суда по делу №А56-7279/2017, которым подтверждается аффилированность сторон по требованию, а также на недостаточность оборотных средств ООО «Ран-Эстейт» для предоставления займа ОАО «Промышленная группа «Ладога» в том размере, который был включен в реестр требований кредиторов, что подтверждается выдержками из банковских выписок.

Суд первой инстанции, установив, что данные выписки получены уполномоченным органом 17.03.2017, то есть после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 11.06.2015 о включении требования ООО «Ран-Эстей» в реестр требований кредиторов должника, правомерно признал указанные выписки новым доказательством относительно рассмотренного арбитражным судом обособленного спора, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанные выписки не могли быть получены и исследованы налоговым органом в ходе рассмотрения требования ООО «Ран-Эстейт», заявителем не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что аффилированность сторон договоров займа установлена только решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2017 по делу № А56-7279/2017, как противоречащий содержанию данного решения. Указанным решением признаны взаимозависимыми юридическими лицами только ОАО «Промышленная группа «Ладога» (ИНН <***>) и ООО «Группа Ладога» (ИНН <***>), тогда как аффилированность ООО «Ран-Эстейт» с ОАО «Промышленная группа «Ладога» в рамках дела № А56-7279/2017 не устанавливалась.

Кроме того, вопреки позиции уполномоченного органа, аффилированность ООО «Ран-Эстейт» с ОАО «Промышленная группа «Ладога» не может быть признана также и вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о взаимозависимости указанных лиц ФНС было известно еще 24.06.2014, что следует из текста решения от 24.06.2014 № 04-1-31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как определение, о пересмотре которого просит уполномоченный орган, вынесено 11.06.2015.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, уполномоченным органом не доказана собственная неосведомленность на дату вынесения определения суда от 24.06.2014 об обстоятельствах, являющихся по его мнению вновь открывшимися, что, в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, исключает удовлетворение заявления ФНС.

Тогда как наличие в отношениях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), как верно указано ООО «РАН-Эстейт», не является вновь открывшимся обстоятельством, а свидетельствует о соответствующей оценке стороной соответствующих обстоятельств, что скорее является основанием для оспаривания договоров займа по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, чем для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения от 11.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-83793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен