Гражданский кодекс часть 1

09 октября 2018 года	Дело №		А56-83850/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н., при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.06.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОСЦ «Люкс» ФИО3 (паспорт), от администрации Лужского муниципального района ленинградской области ФИО4 (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-83850/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОСЦ «Люкс», место нахождения: 188230, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Определением от 03.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Решением суда от 13.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 ФИО1 (Ленинградская область, г. Луга) 14.04.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 2 373 378 руб. 15 коп. основного долга. Определением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.05.2018 и постановление от 09.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло неверное определение предмета доказывания. ФИО1 не согласна с применением судами повышенных стандартов доказывания в рамках настоящего обособленного спора. В отзыве, поступившем в суд в письменном виде, администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО3 и представитель Администрации возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ввиду изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора суды правильно распределили бремя доказывания, возложив на ФИО1 обязанность доказывания обоснованности заявленного требования о включении в реестр 2 373 378 руб. 15 коп. Как установлено судами, ФИО1 в спорный период являлась руководителем и главным бухгалтером должника. В 2015-2016 годах Общество осуществляло деятельность в сфере оказания услуг банного комплекса населению. Расчетный счет Общества был заблокирован с июля 2015 года в связи с отзывом лицензии у соответствующей кредитной организации. Вместе с тем Общество продолжало работать, денежные средства посетителей должны были вносится в кассу Общества. ФИО1 не опровергла допустимыми доказательствами довод конкурсного управляющего о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в части непередачи кассовых книг и первичной бухгалтерской документации Общества, в том числе отражающей факты поступления в кассу Общества наличных денежных средств. При проверке судом первой инстанции обоснованности заявленного ФИО1 требования конкурсный управляющий представила мотивированные возражения, обусловленные отсутствием в документации должника достоверных доказательств, подтверждающих получение Обществом от ФИО1 денежных средств и расходование таких средств. Принимая во внимание изложенное, а также статус ФИО1 как лица, контролирующего должника, суды верно применили к заявителю повышенные стандарты доказывания обоснованности заявленного требования. Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные ФИО1 доказательства наличия у нее финансовой возможности осуществлять за Общество соответствующие платежи и пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия объективной возможности по совершению таких сделок. При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно учли отсутствие доказательств наличия волеизъявления участников должника либо самого должника по возложению на ФИО1 обязанности по погашению соответствующих обязательств Общества. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-83850/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		С.В. Афанасьев Е.Н. Бычкова