Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24446/2022 публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-83854/2020, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» о процессуальном правопреемстве

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой»

2) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее – ответчик-1), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ответчик -2) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2020 по май 2020 в общем размере 191 404 руб. 71 коп., в том числе с ответчика-1 в размере 54743 руб. 66 коп., с ответчика-2 в размере 136661 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика-2: просит заменить Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Как следует из представленных истцом в суд первой инстанции выписок из единого государственного реестра юридических лиц, федеральное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 01.02.2021 в связи с реорганизацией в форме слияния.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.12.2020 № 435-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»…», Единый заказчик в сфере строительства - публично-правовая компания, созданная путем реорганизации федеральных государственных учреждений, определенных Правительством Российской Федерации, с одновременным сочетанием их преобразования и слияния в целях осуществления функций государственного заказчика и застройщика при обеспечении строительства объектов капитального строительства, которые находятся или будут находиться в государственной собственности Российской Федерации и включены в программу деятельности единого заказчика на текущий год и плановый период в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в иных, определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства.

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2395 «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» создана путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния находящихся в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации федеральных казенных учреждений, в том числе, федерального казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, ПКК «Единый заказчик в сфере строительства» является универсальным правопреемником федерального казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», что является основанием для процессуального правопреемства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для правопреемства ввиду того, что реорганизация осуществлена на момент рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными.

Как ранее установлено судом, ответчик-2 прекратил свою деятельность 01.02.2021, тогда как ходатайство о привлечении его в качестве ответчика истец заявил 18.03.2021 (л.д. 46).

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В нарушение изложенных норм суд первой инстанции при наличии сведений о прекращении деятельности юридического лица, не прекратил производство по делу, более того, в определении суда от 18.03.2021 (л.д. 53) содержатся сведения о наличии правопреемства на стороне ответчика-2, однако суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не поставил на обсуждение участвующих в деле лиц ни вопрос о правопреемстве, ни вопрос о прекращении производства по делу в отношении овтетчика-2.

При таких обстоятельствах, поскольку спор рассмотрен по существу и истец инициировал процессуальную процедуру правопреемства, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца является отказом в судебной защите по формальным основаниям (применительно к правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, № 5441/10 от 09.12.2010).

Поскольку факт правопреемства подтвержден, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-83854/2020 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика – заменить федеральное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская