Постановление № А56-83873/2021 от 20.07.2022 АС Северо-Западного округа

20 июля 2022 года

Дело №

А56-83873/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 20.07.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веверица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу                        №  А56-83873/2021,

                                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веверица», адрес: 187650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на постановления Комитета Ленинградской области по транспорту, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), от 25.03.2021 № 0411449300290420212642260, 0411449300290420212642212 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также постановлений от 25.03.2021 № 0411449300290420212642235,                                         № 0411449300290420212642291 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2021 № 12-301/21 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № 12-47/2021 жалоба на постановление Комитета от 25.03.2021 № 0411449300290420212642235, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа, направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-83873/2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2022, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Податель жалобы полагает, что Комитетом неправомерно в рамках одной проверки было составлено 4 протокола и вынесено 4 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, тогда как надлежало объединить в одно производство дела № А56-83935/2021, А56-83879/2021, А56-83931/2021 и А56-83873/2021, для совместного рассмотрения и назначить административное наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Кроме того Общество обращает внимание на проведение проверки Комитетом с нарушением требований Административного регламента исполнения управлением Ленинградской области по транспорту государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Ленинградской области деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ                         «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением правоотношений, возникающих при осуществлении контроля за соблюдением требований, установленных частью 16 статьи 9, непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси) (далее – Закон № 69-ФЗ), а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси, утвержденного приказом Управления Ленинградской области по транспорту от 06.05.2020 № 16 (далее - Административный регламент), а также Федерального закона от 26.12.2008                 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а равно на не извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе, Общество заявило ходатайство об объединении дел № А56-83935/2021, А56-83879/2021, А56-83931/2021 и А56-83873/2021, полагая соответствующий отказ судов двух инстанций процессуально неверным, в конечном счете, влияющим на размер штрафных санкций, начисленных Обществу по четырем постановлениям Комитета.

Означенное ходатайство подлежит отклонению, как противоречащеечасти 4 статьи 130 АПК РФ (объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, судом округа установлены основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Комитета о нарушении Обществом требований, установленных подпунктом «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ и пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее – Правила перевозок).

Так, в ходе проверочных мероприятий установлено, что 27.01.2021 в 15 ч. 56 мин. в <...>, Общество, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области на основании разрешения от 14.07.2020 № 19412.20, выданного Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, на транспортное средство «RENAULT LOGAN», государственный номер <***>, используемое в качестве легкового такси, под управлением водителя ФИО1, допустило отсутствие опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета на крыше транспортного средства.

На основании результатов проверки Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021                      № 22-Пр-000559-2/21 по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении № 0411449300290420212642235 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде  50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона № 69-ФЗ, Правилами Перевозок, констатировали, что именно Общество, получившее разрешение на осуществление деятельности от 16.08.2019 № 16574.19, связанной с использованием спорного транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный номер <***> для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, является лицом, ответственным за оборудование легкового такси опознавательным фонарем оранжевого цвета (т.е. надлежащим субъектом ответственности).

 Исходя из положений Закона № 294-ФЗ и Административного регламента, КоАП РФ, суды не установили в действиях Комитета нарушений в ходе процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлено. Заявленное ходатайство об объединении дел № А56-83935/2021,                             А56-83879/2021, А56-83931/2021 и А56-83873/2021 в одно производство судом первой инстанции отклонено, суд счел рассмотрение указанных дел раздельно целесообразным, отвечающим принципу эффективности рассмотрения спора, с чем согласился и апелляционный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого ему деяния применительно к части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ. Факт отсутствия опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета на крыше транспортного средства заявитель не отрицает.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях признаков противоправного деяния (вины) получили надлежащую судебную оценку применительно к материалам административного производства, требованиям  подпункта «г» пункта 1 части 16 Закона № 69-ФЗ, пункта 89 Правил перевозок и положениям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Оценка исполнения Обществом обязанности по соблюдению требований Правил перевозок, должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка.

Суд округа удостоверился в том, что установление в действиях Общества состава правонарушения (части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ) произведено судами с должной объективностью и полнотой; оснований для переоценки выводов судов в указанной части не имеется.

Между тем, утверждение Общества о процессуальной ошибке Комитета и судов о назначении административного наказания постановлениями Комитета от 25.03.2021 № 0411449300290420212642212 и                                                                № 0411449300290420212642235, без учета положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными в деле № А56-83931/2021 подтверждается, что в рамках одной проверки от 27.01.2021, по одному адресу (<...>) в отношении одного и того же транспортного средства («RENAULT LOGAN», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1,) имея разрешение от 14.07.2020 № 19412.20, Общество допустило нарушение части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ - отсутствие опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета на крыше транспортного средства (рассматривается в рамках настоящего дела № А56-83873/2021) и нарушение части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ - отсутствие полного или сокращенного наименования адреса и номера контактных телефонов фрахтовщика, данных о выданных фрахтовщику разрешении, тарифов за пользование легковым такси (рассмотрено в деле                  № А56-83931/2021).

По результатам проверки, в отношении юридического лица Комитетом вынесено два постановления:

- от 25.03.2021 № 0411449300290420212642212 по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа 30 000 руб.;

- от 25.03.2021 № 0411449300290420212642235 по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа 50 000 руб.

При этом Комитетом не учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                              «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, Общество, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции (Комитету), подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ (50 000 руб.)

Вместе с тем, Комитетом, данное обстоятельство было проигнорировано. Допущенное нарушение правил назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений судом также не устранено.

Означенное нарушение является существенным и не позволяет признать по делу судебные акты законными, поскольку подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по административным делам.

С учетом отказа суда первой инстанции в объединении указанных дел в одно производство и рассмотрения им спора по настоящему делу по существу, а равно вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-83931/2021, суд округа полагает возможным с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, изменить размер назначенного постановлением от 25.03.2021                                № 0411449300290420212642235 административного штрафа, снизив его до                 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.12.2021 и постановление апелляционного суда от 18.03.2022 подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-83873/2021 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета Ленинградской области по транспорту от 25.03.2021 № 0411449300290420212642235 в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до                   20  000 руб. за совершение обществом с ограниченной ответственностью «Веверица» административного правонарушения по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья

Л.Б. Мунтян