Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2022 года	Дело №	А56-83879/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 30.05.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веверица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-83879/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Веверица», адрес: 187650, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением (жалобой) о признании незаконными и отмене постановлений Комитета Ленинградской области по транспорту, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комитет), от 25.03.2021 № 0411449300290420212642260, 0411449300290420212642212, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также постановлений от 25.03.2021 № 0411449300290420212642235, 0411449300290420212642291, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ. Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2021 № 12-301/21 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области. Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № 12-62/2021 жалоба на постановление Комитета от 25.03.2021 № 0411449300290420212642291, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 в виде штрафа в размере 50 000 руб., направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-83879/2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 16.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 06.12.2021. Постановлением апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в объединении в одно производство дел № А56-83935/2021, А56-83879/2021, А56-83931/2021 и А56-83873/2021. По мнению Общества, проверка была проведена Комитетом с нарушением требований Административного регламента исполнения управлением Ленинградской области по транспорту государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Ленинградской области деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением правоотношений, возникающих при осуществлении контроля за соблюдением требований, установленных частью 16 статьи 9, непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси), а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси, утвержденного приказом Управления Ленинградской области по транспорту от 06.05.2020 № 16 (далее - Административный регламент), а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Комитета о нарушении Обществом требований, установленных подпунктом «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее – Правила перевозок). В ходе проверочных мероприятий установлено, что 27.01.2021 в 15 ч 56 мин. в <...> Общество, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области на основании разрешения № 19412.20 от 14.07.2020, выданного Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю (далее – разрешение), на транспортное средство «RENAULT LOGAN», государственный номер <**> (далее – транспортное средство), используемое в качестве легкового такси, под управлением водителя ФИО1, допустило отсутствие опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета на крыше транспортного средства. Выявленные обстоятельства послужили Комитету основанием для составления 25.02.2021 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и вынесения 25.03.2021 оспариваемого в рамках настоящего дела постановления. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона № 69-ФЗ, Правилами Перевозок, констатировали, что именно Общество, получившее разрешение на осуществление деятельности, связанной с использованием спорного транспортного средства для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, является лицом, ответственным за оборудование легкового такси опознавательным фонарем оранжевого цвета. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения. Исходя из положений Закона № 294-ФЗ и Административного регламента, КоАП РФ суды не установили в действиях Комитета нарушений в ходе процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлено. При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным и обоснованным. Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. Из анализа положений статьи 130 АПК РФ следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом деле суд первой инстанции отказал в объединении дел № А56-83879/2021, А56-83931/2021, А56-83873/2021 и А56-83935/2021 в одно производство, сочтя рассмотрение указанных дел раздельно целесообразным, отвечающим принципу эффективности рассмотрения спора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ в объединении дел в одно производство каким-либо образом нарушил права и законные интересы заявителя и лишил его права на судебную защиту. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-83879/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веверица» - без удовлетворения.
Судья			Е.А. Аникина