Постановление № А56-83931/2021 от 30.05.2022 АС Северо-Западного округа

30 мая 2022 года

Дело №

А56-83931/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 30.05.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веверица» на решение Арбитражного суда города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу                  № А56-83931/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веверица», адрес: 187650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением (жалобой) о признании незаконными и отмене постановлений Комитета Ленинградской области по транспорту, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), от 25.03.2021 № 0411449300290420212642260, 0411449300290420212642212, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также постановлений от 25.03.2021 № 0411449300290420212642235, 0411449300290420212642291, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2021 № 12-301/21 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № 12-64/2021 жалоба на постановление Комитета от 25.03.2021 № 0411449300290420212642212, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 в виде штрафа в размере 30 000 руб., направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-83931/2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 06.12.2021.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в объединении в одно производство дел             № А56-83935/2021, А56-83879/2021, А56-83931/2021 и А56-83873/2021. По мнению Общества, проверка была проведена Комитетом с нарушением требований Административного регламента исполнения управлением Ленинградской области по транспорту государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Ленинградской области деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением правоотношений, возникающих при осуществлении контроля за соблюдением требований, установленных частью 16 статьи 9, непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси), а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси, утвержденного приказом Управления Ленинградской области по транспорту от 06.05.2020 № 16 (далее - Административный регламент), а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Податель жалобы также ссылается на то, что собственником автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, является общество с ограниченной ответственностью «АК-ИНВЕСТ». Кроме того, Общество указывает на неизвещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе проверочных мероприятий установлено, что 27.01.2021 в 15 ч 34 мин. в <...> Общество, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области на основании разрешения № 16574.19 от 16.08.2019, выданного Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю  (далее – разрешение), на транспортное средство «RENAULT LOGAN», государственный номер <***> (далее – транспортное средство), используемое в качестве легкового такси, под управлением водителя ФИО1, допустило отсутствие в салоне транспортного средства информации, предусмотренной пунктом 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее – Правила перевозок), а именно - полного или сокращенного наименования, адреса и номера контактных телефонов фрахтовщика, данных о выданном фрахтовщику разрешении, тарифов за пользование легковым такси.

Выявленные обстоятельства послужили Комитету основанием для составления 25.02.2021 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, квалифицируемого по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и вынесения 25.03.2021 оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами Перевозок, констатировали, что именно Общество, получившее разрешение на осуществление деятельности, связанной с использованием спорного транспортного средства для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил перевозок и размещение на передней панели легкового такси вышеперечисленной информации.  При таких обстоятельствах суды пришли к  правильному выводу о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения. Исходя из положений Закона № 294-ФЗ и Административного регламента, КоАП РФ суды не установили в действиях Комитета нарушений в ходе процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлено. При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным и обоснованным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

Из анализа положений статьи 130 АПК РФ следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в объединении дел № А56-83879/2021, А56-83931/2021, А56-83873/2021 и А56-83935/2021 в одно производство, сочтя раздельное рассмотрение указанных дел  целесообразным, отвечающим принципу эффективности рассмотрения спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ в объединении дел в одно производство каким-либо образом нарушил права и законные интересы заявителя и лишил его права на судебную защиту.

Доводы кассатора о том, что Общество не является собственником спорного транспортного средства и потому не может быть признано субъектом вмененного правонарушения, дублируют аргументацию Общества, приводимую в апелляционной жалобе. Апелляционный суд отклонил указанные доводы, обоснованно указав на то, что Общество, получая соответствующее разрешение, подтверждает соответствие транспортного средства пунктам 89-91 Правил перевозок, и потому до момента аннулирования разрешения обязано соблюдать установленные законодательством требования к данному виду перевозок. Кроме того, путевой лист легкового такси выдан на указанный автомобиль именно Обществом, что подтверждает нахождение транспортного средства во владении и пользовании Общества.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

По сути доводы кассационной жалобы дублируют аргументы Общества в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы получили подробную и мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-83931/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веверица» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина