Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ижорские заводы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-84105/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», место нахождения: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ижорские заводы», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 720 735 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2014 по 23.02.2016.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, иск Концерна удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. Общество полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка в размере 1 860 367 руб. 50 коп. Податель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств возникновения у него убытков, причиненных допущенной ответчиком просрочкой поставки продукции.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Концерном (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2013

№ ОЗиИ-1-06/307и (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить блоки перемещения в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателя: Саратовская обл., г. Балаково, Балаковская АЭС.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора с учетом НДС составляет 84 890 144 руб.

В Спецификации № 1 установлено, что продукция поставляется партиями в сроки с 01.08.2014 по 20.08.2014 и с 01.10.2014 по 20.10.2014.

В пункте 9.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В нарушение условий Договора о сроках поставки товара Общество поставило Концерну продукцию 18.02.2016 и 24.02.2016, что подтверждается товарными накладными от 15.02.2016 № 80031880 и от 20.02.2016 № 80031938.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Концерн начислил 3 720 735 руб. 01 коп. пеней и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Концерна в полном объеме, отклонив ходатайство Общества о снижении размера начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт нарушения Обществом сроков поставки продукции установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями Договора (пункт 9.1) предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Концерн рассчитал пени в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

(пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и установленный Договором размер пеней, а также продолжительность допущенной Обществом просрочки поставки ресурса, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, касающиеся необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, полно и всесторонне исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения правомерно отклонено судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца намерения заключить мировое соглашение сделан с учетом позиции Концерна, возражавшего против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-84105/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ижорские заводы» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи В.К. Серова

С.Ю. Щуринова