Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-8412/2020,

у с т а н о в и л:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Оршанскому району, адрес: 211391, Республика Беларусь, <...> (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Витебской области Республики Беларусь от 30.07.2013 по делу № 96-17/2013 (далее – Решение Хозяйственного суда) о взыскании с ФИО1, адрес: Республика Беларусь, Витебская область, город Орша, адрес в Российской Федерации: 198027, Санкт-Петербург, 458 211 724 неденоминированных рублей Национального банка Республики Беларусь (далее – НБ РБ) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, что с учетом деноминации с 01.07.2016 составляет 45 791 руб. 72 коп. НБ РБ.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2020 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на ненадлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Решение Хозяйственного суда частично было исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 04.03.2015 об окончании исполнительного производства.

В дополнение к кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что заявитель пропустил трехлетний срок на обращение с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда к принудительному исполнению, что в соответствии со статьей 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение от 20.03.1992) является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела в Хозяйственном суде и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Хозяйственного суда с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта», адрес: Республика Беларусь, <...> (далее – Общество), взыскано 458 211 724 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в доход республиканского бюджета – 15 746 352 руб. государственной пошлины.

Общество в лице управляющего по делу о банкротстве на основании договора об уступке права требования уступило Инспекции право требования с ФИО1 суммы долга в размере 457 917 225 неденоминированных рублей НБ РБ.

Хозяйственный суд произвел замену Общества на нового взыскателя – Инспекцию.

Выдан судебный приказ от 09.10.2013 по исполнительному производству № 2-8319/13(10) на взыскание с ФИО1 в пользу Инспекции 458 211 724 руб.

Ссылаясь на то, что Решение Хозяйственного суда не было исполнено, Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации Решение Хозяйственного суда о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции 45 791 руб. 72 коп. НБ РБ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы и материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 этого Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 246 АПК РФ решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 этого Кодекса.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств (включая Российскую Федерацию и Республику Беларусь), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения от 20.03.1992 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993.

Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а равно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 409 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 246 АПК РФ, статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже).

Решение Хозяйственного суда по делу № 96-17/2013 принято 30.07.2013, судебный приказ выдан 09.10.2013.

Заявление Инспекции о признании и приведении в исполнение Решения Хозяйственного суда подано в конце 2019 года, то есть по истечении трех лет со дня его вступления в силу; ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

С учетом изложенного следует признать, что у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали основания для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации Решения Хозяйственного суда.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-8412/2020 отменить.

В удовлетворении заявленияИнспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Оршанскому району о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Витебской области Республики Беларусь от 30.07.2013 по делу № 96-17/2013 о взыскании с ФИО1 458 211 724 неденоминированных рублей Национального банка Республики Беларусь в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, что с учетом деноминации с 01.07.2016 составляет 45 791 руб. 72 коп. НБ РБ отказать.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев