Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга», ООО «Невская трубопроводная компания»

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившееся в отказе погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении арестами имущества ФИО5,

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении прав собственности ФИО5 арестами,

установил:

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 Петербурга обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Усть-Луга», Обществу с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, выразившегося в отказе погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении арестами имущества ФИО5, а именно: в отношении квартиры площадью 147,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:31:0111901:1246; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении права собственности ФИО5 арестами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившегося в отказе погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении арестами имущества ФИО5, а именно: квартиры площадью 147,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:31:0111901:1246 отказано. Прекращено производство по делу в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении права собственности ФИО5 арестами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит решение суда первой инстанции от 11.04.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра и ООО «Невская трубопроводная компания» просят решение суда первой инстанции от11.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Определением суда от 16.10.2017 производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы финансового управляющего должника ФИО5 ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-84148/2016, принятое по иску финансового управляющего ФИО5 ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга», ООО «Невская трубопроводная компания» о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2017 по делу № А56-84148/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А56-84148/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Управления Росреестра о возобновлении производства по делу.

Определением апелляционного суда от 07.12.2017 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание по делу № А56-84143/2016 на 11.01.2018.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Управление Росреестра и ООО «Невская трубопроводная компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры площадью 147,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:31:0111901:1246, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По сведениям ЕГРН в отношении указанной квартиры имеются записи о следующих ограничениях (обременениях): - рег. № 78-78-42/081/2014-132 от 05.02.2014, арест, запрет ФИО5 и иным лицам по доверенности отчуждать, запрет Управлению Росреестра по Санкт- Петербургу производить регистрацию права собственности, сделок и перехода права собственности.

Данное ограничение наложено на основании протокола Следственной службы УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении ареста на имущество от 22.01.2014, постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга Андреевой О.О., вынесенного по постановлению руководителя следственной группы - заместителя начальника 1 отдела Следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №104719 от 18.12.2013. - рег.№ 78-78-57/004/2013-387 от 24.04.2013, ипотека всего объекта в пользу ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» на основании договора об ипотеке от 16.04.13 №176Ф-31.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу А56-71357/2015 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

12.10.2016 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Управление с заявлением о погашении записей об арестах, представив копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу А56-71357/2015.

Управление сообщило о невозможности осуществить погашение арестов (запрещений) письмом от 14.10.2016 № 2-20274.

Считая отказ Управления в осуществлении погашения ареста, выраженный в письме от 14.10.2016 № 2-20274 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом по результатам рассмотрения обоснованности заявления признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Глава X Закона о банкротстве, регулирующая вопросы банкротства граждан, не содержит указания на отмену арестов и запрещений с момента принятия судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества.

В пункте 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве содержится указание на то, что с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина аресты на имущество гражданина и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим гражданину имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. Вместе с тем, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются, в том числе, главой VII Закона о банкротстве, которая регулирует конкурсное производство (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Так, снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника является следствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве).

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве) установлен статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом арест имущества может применяться как в публично правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 25-П от 21.10.2014 указал, что по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Указанный вывод подтверждается положениями пункта 2 статьи 29 УПК РФ, в соответствии с которыми только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц (решение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено, что в ЕГРП внесены регистрационные записи о наложении ареста на спорную квартиру на основании постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Андреевой О.О., вынесенного по постановлению руководителя следственной группы - заместителя начальника I отдела Следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 104719 от 18.12.2013 и протокола Следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении ареста на имущество от 22.01.2014; постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, вынесенного по материалам исполнительного производства № 28236/15/78021-ИП от 07.10.2015.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), действовавшего в спорный период, арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в публичном реестре (ЕГРП). Порядок и основания для проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены статьями 13, 17, 18 Закона о государственной регистрации.

В частности, самостоятельными основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

При непредставлении документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, в государственной регистрации может быть отказано (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о государственной регистрации).

Государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится без уплаты государственной пошлины в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, указанных документов. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации (абз. 3, 4 статьи 28 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации следует, что основанием для погашения регистрационной записи об аресте недвижимого имущества является решение (определение, постановление) о снятии ареста, поступившее от органа, наложившего соответствующий арест на недвижимое имущество.

При этом, положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающие, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, на которые ссылается финансовый управляющий, не содержат указания на то, что данное решение является основанием для государственной регистрации при погашении регистрационной записи об аресте недвижимого имущества и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве специальной нормы по отношению к пункту 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказывая финансовому управляющему в погашении регистрационной записи об аресте квартиры, Управление обоснованно указало в оспариваемом решении на отсутствие соответствующих постановлений о снятии с квартиры ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, принятых соответствующим органом (лицом) в порядке, установленном УПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением, финансовый управляющий не представил доказательств поступления в Управление постановлений о снятии с квартиры ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, принятых соответствующим органом (лицом) в порядке, установленном УПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

Приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по делу № 1-27/2015, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УПК РФ, сохранены аресты, наложенные в ходе осуществления предварительного расследования, на имущество ФИО5, в том числе арест, наложенный на квартиру.

Финансовый управляющий обратился в Дзержинский суд города Санкт- Петербурга с ходатайством об отмене (снятии) арестов, наложенных на имущество ФИО5 (в том числе, на квартиру), сохраненных приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по делу № 1-27/2015, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу № А56-71357/2015 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2016 по делу № 4/15-3/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2016 по делу № 4/15-3/16, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене (снятии) арестов, наложенных на имущество ФИО5 (в том числе, на квартиру) отказано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку постановление о снятии ареста на квартиру, наложенного в рамках уголовного судопроизводства отсутствует, то не могло быть представлено в Управление для погашения соответствующей регистрационной записи об аресте.

Правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А56-84148/2016, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-84148/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 без удовлетворения.

В обоснование заявления в рамках дела № А56-84148/2016 финансовый управляющий сослался на то, что со стороны Управления Росреестра по Ленинградской области допущено незаконное бездействие в ответ на запрос финансового управляющего о снятии ареста с имущества должника. Сохранение записи о наложении ареста на имущество препятствует реализации имущества в рамках процедуры несостоятельности ФИО5 (должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Ленинградской области, выразившегося в отказе погасить в ЕГРП записи об обременении арестами имущества ФИО5 отказано. В части требования об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области погасить в ЕГРП записи об обременении права собственности ФИО5 арестами производство по делу прекращено.

Судом кассационной инстанции отмечено, что финансовый управляющий, исходя из целей Закона о банкротстве, действует в интересах конкурсных кредиторов должника, но не должника как собственника, следовательно, не может ссылаться на ограничения полномочий ФИО5 как собственника имущества на распоряжение им, поскольку не наделен правами в такого рода споре обращаться за судебной защитой интересов третьего лица. Интерес финансового управляющего напротив, направлен на отчуждение имущества должника с распределением выручки от реализации для погашения его задолженности перед конкурсными кредиторами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего гражданина ФИО5 – ФИО4 о признании незаконным бездействия регистрирующего органа по погашению записи о наложении ареста на имущество ФИО5

Кроме того, суд отметил, что по смыслу положений пункта 9 статьи 115 УПК РФ арбитражный суд не наделен полномочиями разрешать вопрос о наложении или прекращении ареста по основаниям, предусмотренным УПК РФ, суд первой инстанции с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по требованию заявителя об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области погасить записи в ЕГРП об обремении права собственности ФИО5 арестами.

Доказательств окончания судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 исполнительного производства № 28236/15/78021-ИП от 07.10.2015 и снятия наложенного в ходе указанного исполнительного производства ареста на спорную квартиру, а также представления соответствующего постановления о снятии ареста в Управление финансовым управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое финансовым управляющим решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выраженное в письме от 14.10.2016 № 2-20274 об отказе в погашении регистрационной записи об аресте квартиры, соответствует положениям п. 3 ст. 28 Закона о государственной регистрации и не нарушает прав и законных интересов ФИО5, поскольку указанные лица вправе требовать снятия ареста, наложенного на имущество, в порядке, предусмотренном УПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина относится на ее подателя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-84143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева