Постановление № А56-8419/2022 от 25.10.2022 АС Северо-Западного округа

25 октября 2022 года

Дело №

А56-8419/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 25.10.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-8419/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортно-экспедиционная компания «Кондор», адрес: 456110, г. Катав-Ивановск, Челябинская обл., Усть-Катавская  ул., д. 79Б, офис 1, ОГРН 1167456068317, ИНН 7457006621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с                              ООО «ГрандАвто», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, офис 306, ОГРН 1057810170252, ИНН 7816364037 (далее - Компания), 259 000 руб. задолженности по оплате перевозки груза, 2372 руб.              92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 25.01.2022, и начиная с 26.01.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 25 900 руб., до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 решение от 31.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить и отказать в иске.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) оформили договоры-заявки на перевозку автомобильным транспортом груза от 11.10.2021 № 809184  (стоимость перевозки 67 000 руб.), от 21.10.2021 № 811959 (95 000 руб.), от 26.10.2021              № 812930 (30 000 руб.) и от 27.10.2021 № 812939 (67 00 руб.).

Принятые обязательства Общество выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и не оспаривается Компанией.

По условиям договоров-заявок услуги должны быть оплачены в течение 20 банковских дней с момента получения ответчиком комплектов оригинальных товарных накладных, товарно-транспортных накладных и бухгалтерских документов.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, размер задолженности составляет 259000 руб.

В  связи с отсутствием оплаты стоимости перевозки груза Общество направило в адрес Компании претензию об уплате задолженности за перевозку груза с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения по мотиву зачета встречных однородных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Статья 410 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654). При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, с целью оценки произведенного Компанией зачета встречных однородных требований на соответствие закону судам надлежало установить наличие или отсутствие не исполненного обязательства на стороне заказчика и перевозчика.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, и распределили между участниками процесса бремя по представлению соответствующих доказательств, а именно указали, что заказчик должен доказать правомерности осуществления зачета.

В обоснование несения убытков Компания представила в материалы дела претензию своего контрагента - публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сибур Холдинг» - от 15.03.2021 № 1771/СХ, акт взаимозачета, акты о выявленных нарушениях пропускного и внутриобъектового режимов.

Отклоняя возражения Компании, суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом виновных действий, которые привели к возникновению у Компании убытков в заявленном размере, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими у убытками и действиями ответчика.

Суды приняли во внимание, что из представленных Компанией документов невозможно достоверно установить, что требование ПАО «Сибур Холдинг» касалось допущенными водителями Общества нарушений внутрирежимного порядка, так как в указанной претензии от 15.03.2021 № 1771/СХ поименованы накладные под номером и датой, не соответствующим номерам и датам актов выявленных нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, составленных в отношении водителей Общества; сам по себе акт взаимозачета между Компанией и ПАО «Сибур Холдинг»  не является надлежащим доказательством причинения спорных убытков именно ответчиком.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований пунктов 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, у него отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, соответственно, приобщения дополнительных доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и заявленными ко взысканию убытками, по существу, направлен на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-8419/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто»  – без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев