Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19783/2018) финансового управляющего гражданки ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-84213/2016/з.8 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по ходатайству финансового управляющего
о введении процедуры реализации имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции отметил немотивированность обращения финансового управляющего и указал, что решение собрания кредиторов определяющим не является.

Финансовым подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на пункт 1 статьи 213.23 и пункт 1 статьи 213.24 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку должник бездействует и не исполняет утвержденный план реструктуризации. Пояснил, что реестр требований кредиторов частично погашен, но с нарушением установленного срока реструктуризации и в меньшем размере: по Пестову А.Г. – 19%, по АО «Абсолют Банк» -100%, по ПАО «Банк Санкт-Петербург» - 20%, требование ПАО «Банк ВТБ» в план не вошло.

Заявитель по делу о банкротстве поддержал апелляционную жалобу, считая обоснованным переход к реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражала относительно ее удовлетворения, указывая, что скорейшей реализации препятствуют ограничения в отношении имущества притом, что его достаточно для расчетов с кредиторами на стадии реструктуризации долгов, а на момент принятия решения кредиторами и обращения финансового управляющего срок исполнения плана реструктуризации не истек. На текущий момент погашено около 6 млн. руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 07.03.2018 арбитражный суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО1, предложенный кредитором- заявителем ФИО4, на срок 07.03.2021, который предусматривал реализацию имущества должником и оплату основной части долга кредиторам до 20.03.2018. Отчет финансового управляющего о результатах исполнения плана реструктуризации ФИО1 назначен к рассмотрению на 03.03.2021.

По требованию ФИО1 финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов, с повесткой дня: «Внесение изменений в план реструктуризации долгов в редакции предложенной должником». Собрание кредиторов состоялось 30.05.2018. На собрании кредиторов большинством голосов приняты решения: не вносить изменения в план реструктуризации и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Основываясь на решении собрания кредиторов, финансовый управляющий обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, в числе прочего указав на то, что срок исполнения утвержденного плана реструктуризации на момент обращения финансового управляющего не истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

общества. При выявлении каких-либо противоречий в содержании плана реструктуризации и судебного акта суда первой инстанции, финансовый управляющий мог инициировать их решение в судебном порядке. При этом должен оказывать предполагаемое зависящее от него содействие должнику в исполнении плана реструктуризации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснен порядок реализации процессуальных прав по рассмотрению итогов реструктуризации долгов: после получения отчета о результатах исполнения должником плана реструктуризации долгов или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов и о признании должника банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов суд, рассматривающий дело о банкротстве, назначает заседание по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов или уполномоченного органа на действия должника и (или) финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве). В силу пункта 5 статьи 213.22 Закона в указанном судебном заседании суд выносит определение о завершении процедуры реструктуризации долгов в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными. Под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов. Данные жалобы (возражения) рассматриваются судом в судебном заседании одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется.

Как следует из телекоммуникационной сети Интернет, требования кредиторов погашаются, уклонение ФИО1 от исполнения плана реструктуризации в порядке статей 68, 71 АПК РФ не подтверждено.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим не выяснено, и конкурсными кредиторами не раскрыто в соответствии со статьей 10 ГК РФ очевидное стремление к признанию ФИО1 банкротом притом, что реструктуризация долгов уже обусловлена реализацией имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен