Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4300/2018 ) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-84294/2017 (судья Коросташев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к 2000 отделению морской инженерной службы (далее - Служба), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о солидарном взыскании 43 514 руб. 51 коп. долга за апрель 2017 года, 3705 руб. 43 коп. неустойки по договору от 01.05.2007 № 346.34.040.1.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу №А56-84294/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С 2000 отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 43 514 руб. 51 коп. долга, 3216 руб. 73 коп. законной неустойки, 1979 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказано.

По заявлению Министерства, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу №А56-84294/2017 от 17.01.2018.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ГУП «ТЭК СПб» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений Министерство ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не было доказано наличие отказа или не возможности исполнения требований со стороны Службы. Кроме того, истцом документально не подтвержден размер исковых требований. По мнению Министерства, суд необоснованно привлек его в качестве соответчика по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как явствует из материалов дела, 01.05.2007 между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и Службой (абонент) заключен договор №346.34.040.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Чекистов, д. 22 (Урицк, кв. 4, корп. 16 – 1я очередь), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Во исполнение условий договора ГУП «ТЭК СПб» в апреле 2017 поставило абоненту тепловую энергию на сумму 43 514 руб. 51 коп., которая Службой оплачена не была.

Претензия от 26.05.2017 исх.№ 58-08/1832 оставлена Службой без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ГУП «ТЭК СПб» в спорный период тепловой энергии на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Счет-фактура является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки тепловой энергии, в которой указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. Ответчиками сведения указанные в счете-фактуре за апрель 2017 года не оспорены, доказательств того, что абонент обращался к ресурсоснабжающей организации с возражениями в отношении сведений, отраженных в счете-фактуре, в том числе по объему оказанных услуг и/или их стоимости не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в полном объёме находит правильным. Доказательств погашения задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, применительно к пункту 9.1 статьи 15 Закона «О телоснабжении» (1/130), размер неустойки по состоянию на 16.09.2016 составил 3705 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, произвел перерасчет законной неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения, в результате чего общий размер неустойки составил 3216 руб. 73 коп.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки соответствуют п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В связи с чем, исковые требования в части неустойки обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 3216 руб. 73 коп.

Проверив доводы жалобы Министерства, апелляционная инстанция находит их необоснованными. Так согласно условиям заключенного между сторонами договора, именно выставление платежного требования (пункты 5.4 договора), является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры ответчик знал, какая сумма подлежит оплате. Каких либо возражений относительно качества поставленной энергии в указный период, ее расчета, заявлено не было. Вопреки доводам Министерства, истцом претензионный порядок соблюден, что подтверждается как самой претензией, так и доказательством ее направления (л.д. 40-47).

Доводы жалобы Министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 56 в пункте 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 (с изменениями и дополнениями от 16.06.2015) установлено, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции правильно применив нормы о субсидиарной ответственности, правомерно привлек Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам 2000 отделения морской инженерной службы.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-84294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова