Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 27.04.2017, ФИО5 по доверенности от 14.04.2017 ФИО6 по доверенности от 13.04.2017, ФИО7 по доверенности от 27.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25729/2017) ЗАО «Геострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-84331/2015/з9 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Геострой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой»,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Гидротэкс РУС» (прежнее наименование ООО «Гидротэкс Флооринг Технолоджи») о признании ЗАО «Геострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 заявление ООО «Гидротэкс РУС» (прежнее наименование ООО «Гидротэкс Флооринг Технолоджи») о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Геострой» (ОГРН <***>) принято, определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2017, произведена процессуальная замена на стороне заявителя: ООО «Гидротэкс РУС» (прежнее наименование ООО «Гидротэкс Флооринг Технолоджи») заменено на ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным. Введена в отношении ЗАО «Геострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства наблюдение. Утверждена временным управляющим должника ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8971, адрес для корреспонденции: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15, лит.А, оф.318, 320), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 6 028 374,50 руб. долга, 29 763,96 руб. пеней, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 15 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе ЗАО «Геострой» просит определение суда первой инстанции от 08.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего должника оставил вопрос по жалобе на усмотрение суда, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что задолженность ЗАО «Геострой», вытекающая из договора №25 поставки бетонной смеси от 01.02.2013г., была установлена судебным актом, а именно решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 20.10.2015г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 года. На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом, сведениями о погашении непосредственно должником задолженности в указанном в данном судебном акте размере суд не располагал.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции после проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора-заявителя и замены ООО «Гидротекс Рус» на ПАО «Сбербанк России» (о чем вынесено отдельное определение) признал обоснованным требование заявителя (в лице правопреемника ПАО «Сбербанк России»), его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В пояснениях по апелляционной жалобе и ранее в апелляционной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве должник ссылался на то обстоятельство, что на стороне кредитора-заявителя ранее (31.07.2017) был заключен иной договор уступки прав требований с иным лицом (ООО «ГеоСфера»), что предполагало переход материального права к иному лицу, в условиях погашения задолженности должника и проведения между цедентом и цессионарием с участием должника взаимозачетов по различным денежным обязательствам. Должник полагал, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребило своими правами путем внесения на депозит нотариуса денежных средств с учетом позднего представления документов, что не позволило должнику и иным лицам заявить соответствующие возражения. Податель жалобы также ссылался на нарушение норм процессуального права, ввиду несоблюдения процедуры извещения по рассмотрению судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы подателя жалобы и иных участвующих в деле лиц, полагает жалобу должника подлежащей отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что к моменту проведения судом первой инстанции судебного заседания относительно рассмотрения вопроса об обоснованности требования ООО «Гидротекс Рус», вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя (ООО «Гидротекс Рус») был поставлен в надлежащей процессуальной форме только со стороны ПАО «Сбербанк России», которое осуществило соответствующие действия, направленные на погашение требований ООО «Гидротекс Рус» в форме, не противоречащей закону, с информированием первоначального кредитора –заявителя о совершенном действии (зачислении денежных средств в депозит нотариуса), при отсутствии каких-либо юридически значимых возражений данного лица. Следует дополнительно отметить, что ООО «Гидротекс Рус» было уведомлено о рассмотрении его заявления судом в установленном законом порядке, а также информировано Банком (и нотариусом) о совершенных им действиях по перечислению денежных средств данному лицу в счет исполнения обязательств должника по судебному решению в объеме заявленных ООО «Гидротекс Рус» требований. В свою очередь, как следует из дополнительно представленных Банком апелляционному суду сведений, нотариус осуществил фактические действия по перечислению денежных средств, находящихся на депозите и полученных от ПАО «Сбербанк России», ООО «Гидротекс Рус» по заявлению данного лица, при этом ООО «Гидротекс Рус» не заявляло мотивированного отказа от принятия денежных средств и не указывало на наличие иных обязательств с третьими лицами. Соответственно, документально подтвержденных сведений о том, что между ООО «Гидротекс Рус» и ООО «ГеоСфера» заключался договор уступки прав требований с указанием даты заключения – 31.07.2017, суду первой инстанции к моменту проведения судебного заседания (07.09.2017) представлено не было, как и не представлялось каких-либо заявлений о процессуальном правопреемстве на основе данного договора на стороне кредитора-заявителя. До настоящего времени первоначальный кредитор-заявитель (ООО «Гидротекс Рус») ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил каких-либо мотивированных возражений как по вопросу о процессуальном правопреемстве данного лица на ПАО «Сбербанк России», так и по вопросу, связанному с совершением иной сделки цессии с третьим лицом (в частности, ООО «ГеоСфера»). При этом апелляционный суд полагает, что разрешение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве на стороне кредитора-заявителя (ООО «Гидротекс Рус») на ПАО «Сбербанк России» было осуществлено без нарушения норм процессуального права, с учетом соблюдения процедуры извещения о рассмотрении требования кредитора на предмет его обоснованности и при наличии сведений о том, что ООО «Гидротекс Рус» было информировано (в том числе и нотариусом) о волеизъявлении Банка относительно перечисления денежных средств на депозит нотариуса, в условиях исполнения Банком, как третьим лицом, просроченных обязательств должника перед кредитором – заявителем, что не противоречит положениям ст.ст. 313, 327 Гражданского кодекса РФ и предполагает переход соответствующих прав к лицу, исполнившему за должника денежное обязательство, не носящее личный характер. Таким образом, посредством получения от третьего лица (Банка) полного удовлетворения своих требований, ООО «Гидротекс Рус» до рассмотрения его заявления о признании должника банкротом по существу, фактически утратило интерес к процедуре банкротства ЗАО «Геострой», при этом выразило волю на фактическое получение денежных средств с депозита нотариуса, не направляло мотивированных возражений в арбитражный суд, в связи с чем, права указанного лица апелляционный суд полагает не нарушенными и соблюденными. В свою очередь, права должника совершенными Банком действиями также нельзя считать нарушенными, в условиях наличия длительной просрочки исполнения денежного обязательства перед первоначальным кредитором и отсутствия документально подтвержденных сведений о том, что непосредственно должник осуществлял соответствующее погашение долга в адрес кредитора-заявителя посредством перечисления денежных средств. Кроме того, как полагает апелляционный суд, наличие значительного объема кредиторской задолженности у ЗАО «Геострой» (около одного миллиарда рублей), в том числе задолженности перед кредитными организациями, включая ПАО «Сбербанк России», предопределяет интерес данного Банка относительно должника и проведения процедуры банкротства, в условиях мажоритарного объема требований, и данный интерес не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, при том, что Банком использованы не противоречащие закону способы погашения части обязательств должника перед иными кредиторами. Напротив, наличие признаков взаимосвязи и общих экономических интересов у должника и ЗАО «ГеоСфера», на что указано в возражениях Банка на апелляционную жалобу должника, предопределяет выявление условий и намерений со стороны указанного лица и должника способствовать ведению контролируемой со стороны должника процедуры банкротства, что не является ожидаемым от добросовестных участников гражданского оборота..

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Геострой» по заявлению правопреемника ООО «Гидротекс Рус» в лице ПАО «Сбербанк России».

Заявленная кредитором саморегулируемая организация представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО8, выразившей согласие осуществлять обязанности временного управляющего должника.

Из представленных суду документов на кандидата следует, что отобранная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона, в материалах дела имеется письменное согласие кандидата на исполнение обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем, данная кандидатура была утверждена в качестве временного управляющим должника

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-84331/2015/з9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева