Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Николаев Алексей Владимирович (далее – ИП, Предприниматель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление), от 01.06.2021 по жалобе №Т02-438/21, об обязании УФАС повторно рассмотреть доводы жалобы Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Автоматическая телефонная станция Смольного" (далее – ГУП, АТС, Станция, заказчик, СПб ГУП "АТС Смольного").

Решением суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что конкурсная процедура проведена с нарушениями действующего законодательства о конкуренции. Ссылается на незаконное установление организатором торгов требования в части наличия лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; незаконное установление организатором торгов требования в части наличия лицензии на услуги по контролю защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации; незаконное установление требования о наличии у участника закупки соответствующих материально-технических ресурсов и подтверждающих документов; незаконное включение в Документацию условия о выполнении Исполнителем работ собственными силами без привлечении субподрядчиков; неправомерное установление требования к участнику закупки о наличии опыта оказания услуг выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонтному обеспечению, плановым и аварийно-восстановительным работам на станционных сооружениях связи, включая обслуживание, установку и настройку оконечного оборудования не менее чем на 1000 территориальных объектах.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель СПб ГУП "АТС Смольного" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судом отказано Предпринимателю в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, установленных положениями статей 67, 68 АПК РФ.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС) (www.zakupki.gov.ru) опубликовано Извещение N 32110244479 о проведении конкурса в электронной форме участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтному обеспечению, плановым и аварийно-восстановительным работам на станционных сооружениях связи, в части технического обслуживания сооружений Единой мультисервисной телекоммуникационной сети исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе оборудования государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Аппаратно-программный комплекс "Безопасный город" (далее – Закупка, Торги). Начальная (максимальная) цена контракта – 298 468 170 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ).

Предприниматель обратился в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении закупки, сославшись на следующее:

- незаконное установление требования к участникам закупки о наличии лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- незаконное установление требования к участникам о наличии лицензии ФСТЭК России на право осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации;

- незаконное установление требование к участникам о наличии лицензии электролаборатории и свидетельства о ее регистрации в органах Ростехнадзора ;

- незаконное установление заказчиком запрета на привлечение субподрядчика при оказании услуг;

- установление в документации о закупке дискриминационного и излишне конкретизированного порядка оценки заявок по подкритерию «опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера» критерия «квалификация участника закупки», допускающего присвоение положительного рейтинга из расчета чрезмерно завышенного количества территориальных объектов, находящихся в одном договоре;

- установление в документации о закупке дискриминационного и излишне конкретизированного порядка оценки заявок по подкритерию «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, определенного уровня квалификации» критерия «квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника трудовыми ресурсами», допускающего присвоение положительного рейтинга при наличии в совокупности у одного специалиста: свидетельства специалиста оборудования TRASSIR, наличии свидетельства о прохождении обучения по курсу «монтаж, конфигурирование, эксплуатация и обслуживание оборудования производства ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС», наличии диплома/удостоверения о профессиональной переподготовке/обучении по программе «техническая защита информации ограниченного доступа, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну».

По результатам рассмотрения жалобы УФАС было принято Решение от 01.06.2021 по жалобе №Т02-438/21, которым жалоба Предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с указным решением Управления, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатор торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или иной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Исходя из части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 8.2.1. раздела 8 Положения о закупке товаров, работ, услуг СПБ ГУЛ «АТС Смольного» (далее - Положение) в конкурсной документации установлено условие о соответствии требованиям, устанавливаемым к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, а именно пункту 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно Исполнитель должен иметь лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в части ремонта и приспособления объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» деятельность по сохранению объектов культурного наследия включает в себя направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, ремонт памятника, реставрацию памятника, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Частью III «Технического задания» конкурсной документации предусмотрены аварийно-восстановительные работы (включающие замену и восстановление кабельных линий связи) и работы по переносу видеокамер на другой объект (в соответствии с Локальной сметой №1).

Таким образом, в рамках исполнения договора необходимо не только выполнить работы по переносу видеокамер, но и выполнить аварийно-восстановительные работы, включающие замену и восстановление кабельных линий связи.

Услуги, составляющие предмет закупки, осуществляются, в том числе и на объектах культурного наследия и являются комплексными, многосоставными и неделимыми, в связи с чем Заказчиком в соответствии с законодательством РФ установлены требования о наличии нескольких, соответствующих той или иной составляющей, лицензий для их оказания, в том числе на деятельность по сохранению объектов культурного наследия.

При ремонте существующих инженерных коммуникаций на объекте культурного наследия необходимо получение разрешения на проведение ремонтных работ. Только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, вправе подать в орган охраны объекта культурного наследия документы для получения разрешения на проведение ремонтных работ, что прямо указано в Разъяснении о проведении работ по инженерным сетям на территории объекта культурного наследия (Письмо Министерства культуры Российской Федерации от 17 июля 2017 года N 207-01.1-39-ВА). Механизм и полномочия по согласованию вышеуказанных работ предусмотрены в Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также в упомянутом Разъяснении.

В связи с вышеизложенным, довод Предпринимателя о незаконном установлении организатором торгов требования в части наличия лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации правомерно признан судом необоснованным.

Довод Предпринимателя о незаконном установлении организатором торгов требования в части наличия лицензии на услуги по контролю защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации также правомерно отклонен.

ЕМТС - сеть связи, которая является базовой телекоммуникационной инфраструктурой исполнительных органов государственной власти (далее - ИОГВ), обеспечивающей предоставление телекоммуникационных услуг. Посредством ЕМТС обеспечивается обмен информацией между ИОГВ и подведомственными учреждениями (Комитетами, Администрациями, правоохранительными органами, объектами здравоохранения, образования и т.д.), в том числе относящейся к вопросам жизнедеятельности и безопасности Санкт-Петербурга, передается конфиденциальная и секретная информация.

ЕМТС внесена в реестр критически важных объектов информационной инфраструктуры, вотношении которых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России) установлены особые требования в части необходимых организационно-технических мероприятий по защите информации, которые направлены на выявление технических устройств и программ, представляющих опасность для нормального функционирования информационно-телекоммуникационных систем, предотвращение перехвата информации по техническим каналам, применение криптографических средств защиты информации при ее хранении, обработке и передаче по каналам связи, контроле за выполнением специальных требований по защите информации.

Пунктом 5.2 Приложения № 3 части III «Техническое задание» конкурсной документации установлено, что доступ к системе управления ресурсами ЕМТС Заказчика предоставляется при наличии у Исполнителя средств защиты информации (СЗИ НСД (Система защиты информации от несанкционированного доступа), антивирус) на рабочих местах, а также средств криптографической защиты информации (для защиты канала передачи данных) и межсетевого экрана.

Разделом 7 Приложения № 3 к Техническому заданию установлено, что:

а) при оказании услуг по аварийно-восстановительным работам АРМ видеонаблюдения (п.5) необходимо осуществить восстановление работоспособности АРМ видеонаблюдения с учетом программной настройки с обеспечением защиты информации от несанкционированного доступа;

б) при оказании услуг по аварийно-восстановительным работам беспроводных точек доступа (п. 10) необходимо осуществить в круглосуточном режиме выполнение работ по аварийной замене неисправного оборудования беспроводных точек доступа с учетом программной настройки с обеспечением защиты информации от несанкционированного доступа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на:

1) обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации;

2) соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа;

3) реализацию права на доступ к информации.

Исходя из вышеизложенного, Заказчиком в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подподпунктом «б» пукнта 4 «Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 № 79, установлено требование о наличии лицензии на услуги по контролю защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации.

Довод ИП Николаева А.В. о том, что «в АРМ (автоматизированное рабочее место) видеонаблюдения не входит программная система оборудования» противоречит действующему законодательству в связи со следующим.

Объекты критической информационной инфраструктуры - информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления субъектов критической информационной инфраструктуры (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2017 N 187-ФЗ "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации").

Значимый объект критической информационной' инфраструктуры - объект критической информационной инфраструктуры, которому присвоена одна из категорий значимости и который включен в реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры (пункт 3 статьи 2 Закона N 187-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 Приказа ФСТЭК России от 25.12.2017 N 239 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации" к значимым объектам критической информационнойинфраструктуры относятся в том чиле следующие объекты, подлежащие защите от угроз безопасности информации:

а) в информационных системах: информация, обрабатываемая в информационной системе; программно-аппаратные средства (в том числе машинные носители информации, автоматизированные рабочие места, серверы, телекоммуникационное оборудование, линии связи, средства обработки буквенно-цифровой, графической, видео- и речевой информации); программные средства (в том числе микропрограммное, общесистемное, прикладное программное обеспечение).

Указанные нормы свидетельствуют, что и АРМ, и ПО на нем относятся к критической информационной инфраструктуре, подлежат защите, требуют наличие лицензии при их обслуживании и осуществлении работ.

Также правомерно отклонен довод Предпринимателя о незаконном установлении требования о наличии у участника закупки соответствующих материально-технических ресурсов и подтверждающих документов.

Согласно подпукнту 1 пункта 6.1 Информационной карты Документации установлено, что в соответствии с пунктом 39.1 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», Исполнитель должен иметь электролабораторию и свидетельство о её регистрации в органах Ростехнадзора для обеспечения проведения необходимых электрических испытаний и измерений в процессе подключения, монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию и эксплуатационно-технического обслуживания электрооборудования и электроустановок, с перечнем разрешенных видов испытаний и (или) измерений:

Измерение сопротивления изоляции электропроводки напряжением до 1 кВ;

Измерение сопротивления заземляющих устройств;

Проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки;

Проверка цепи «фаза-нуль» в электроустановках до 1000 В с системой TN

Испытание аккумуляторных батарей.

На основании подпункта 1 пункта 14.2.4 Информационной карты Документации в составе заявки на участие в Закупке должна быть представлена копия свидетельства о регистрации электролаборатории в органах Ростехнадзора, с перечнем разрешенных видов испытаний и (или) измерений:

Измерение сопротивления изоляции электропроводки напряжением до 1 кВ;

Измерение сопротивления заземляющих устройств;

Проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки;

Проверка цепи «фаза-нуль» в электроустановках до 1000 В с системой

Испытание аккумуляторных батарей.

Пунктами 1-3 раздела 7 Приложения № 3 к Техническому заданию установлена обязанность Исполнителя оказать услуги, требующие наличия у Исполнителя указанного в конкурсной документации свидетельства о регистрации электролаборатории, а именно:

- проверка исправности заземлений, состояния тепловой изоляции и противокоррозионной защиты;

- измерение полного сопротивления цепи «фаза-нуль»;

- измерение полного сопротивления цепи «фаза — защитный проводник»;

- измерение сопротивления изоляции электропитающего кабеля;

- проверка металлосвязи частей оборудования ЕМТС, подлежащих защитному заземлению с главной заземляющей шиной здания;

- проведение визуального осмотра на соответствия смонтированной электроустановки (ТШ) требованиям нормативно-технической документации (ПУЭ)»,

- последующий выпуск исполнительной документации;

- проверка работоспособности АКБ оборудования КСОБ, путем отключения внешнего сетевогопитания. В случае отключения оборудования КСОБ, проведение испытания АКБ (проверка под нагрузкой, на холостом ходу, в режиме подзаряда), в случае неисправности АКБ, замена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39.1 Правил по охране труда в электроустановках, утвержденных приказом Минтруда РФ от 15.12.2020 № 903н, испытательные установки (электролаборатории) должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор.

В связи с тем, что пункт 8 Информационной карты конкурса и пункт 5.8.15 проекта договора установлен запрет на привлечение соисполнителей (субподрядчиков), в соответствии с положениями статей 706 и 780 ГК РФ, предоставляющими возможность включения в договор условия о самостоятельном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг), требование о наличии электролаборатории предъявляется непосредственно к предполагаемому Исполнителю по договору.

Довод о незаконном включении в Документацию условия о выполнении Исполнителем работ собственными силами без привлечении субподрядчиков правомерно признан необоснованным.

В пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор) Верховным Судом Российской Федерации определено, что установление требований о выполнении контракта лично, без привлечения субподрядчиков, отвечающих потребностям и интересам заказчика, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 ГК РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия о самостоятельном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг). Включение в документацию о закупках спорного условия также не противоречит Закону о закупках и Закону о защите конкуренции, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности Заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Судом правомерно установлено, что включение в документацию о закупках спорного условия не противоречит Закону №223-Ф3 и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Утверждение заявителя о том, что запрет субподряда включен в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, не подтвержден.

Также правомерно отклонен довод Предпринимателя о неправомерном установлении требования к участнику закупки о наличии опыта оказания услуг выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонтному обеспечению, плановым и аварийно-восстановительным работам на станционных сооружениях связи, включая обслуживание, установку и настройку оконечного оборудования не менее чем на 1000 территориальных объектах,

На Исполнителя по договору возлагается организация технического обслуживания и ремонтного обеспечения, плановых и аварийно-восстановительных работ на станционных сооружениях связи, включая обслуживание, установку и настройку оконечного оборудования ЕМТС, включая сегмент АПК БГ единовременно на 2 127 территориальных объектах, и отсутствие у участника закупки опыта единовременного оказания услуг (выполнения работ) на количестве территориальных объектов хотя бы менее чем в два раза требуемого количества по договору, увеличивает риск неисполнения договора, и ставит под угрозу функционирование критически важных объектов информационной инфраструктуры органов государственной власти Санкт-Петербурга и подведомственных им учреждений.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховным Судом Российской Федерации определено, что Использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщикане является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Исполнение обязательств по договорам и контрактам, заключенным в рамках Федерального закона № 223-ФЗ или Федерального закона № 44-ФЗ имеет определенную специфику (постоплата, приемка, обеспечительные меры и т.д.) в отличие от договоров, не подпадающих под правовое регулирование указанных законов, и для Заказчика, закупочная деятельность которого регулируется законодательством о закупках отдельными видами юридических лиц, наилучшим условием исполнения договора является исполнение договора именно тем лицом, которое имеет опыт оказания услуг по договорам и контрактам, заключенным в рамках Федерального закона № 223-ФЗ или Федерального закона № 44-ФЗ.

В случае если договор (контракт) заключен по результатам торгов, Заказчик в силу принципа информационной открытости и публичности закупок имеет возможность оперативно перепроверить через Единую информационную систему в сфере закупок сведения, представляемые участниками закупки в составе заявок, на предмет их достоверности. Указанный критерий оценки не ограничивает количество участников закупки и позволяет выбрать наиболее квалифицированного и опытного Исполнителя.

При этом Заказчиком не предусмотрено условие об оценке опыта по субподрядным договорам в рамках Федерального закона №44-ФЗ или Федерального закона №223-ФЗ, в связи с тем, что субподрядчик не обладает всей полнотой информации и совокупностью обязательств по исполнению государственного контракта/договора в рамках закона, а только той части, которую ему поручил генеральный подрядчик. Субподрядчик не выполняет координирующую и консолидирующую функцию генерального подрядчика и ряд иных существенных обязательств, таким образом, опыт выполнения субподрядных договоров и контрактов не оценивается Заказчиком как сопоставимый.

Предпринимателя так же указал на дикриминационный порядок оценки заявок по подкритерию «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами определенного уровня квалификации» критерия «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника трудовыми ресурсами». Указанный довод правомерно отклонен.

Согласно пункту 10.1.20 Положения, для оценки заявок участников закупки Заказчик в документации о конкурентной закупке может устанавливать такой критерий как «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.»

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.1.2 Приложения № 4 к Информационной карте Документации, специалисты с наименованием должности главный инженер или аналогичная должность, для целей начисления баллов должны соответствовать условиям, в числе которых: наличие свидетельства специалиста оборудования TRASSIR; наличие свидетельства о прохождении обучения по курсу: монтаж, конфигурирование, эксплуатация и обслуживание оборудования производства ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС».

Согласно подпункту 3 пункта 3 Информационной карты Документации условия договора установлены в Техническом задании (часть III конкурсной документации) и Проекте договора (часть IV конкурсной документации). В разделе «Термины и определения» Технического задания предусмотрено, что на сети АПК БГ ЕМТС используются коммутаторы производства предприятия ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» и TRASSIR. Соответственно, наличие у сотрудника Исполнителя всех перечисленных в закупочной документации удостоверений и сертификатов является наилучшим для Заказчика условием исполнения договора в данной части.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из материалов настоящего дела не усматривается, что сформированные в документации требования к участникам закупки включены в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Включение в документацию о торгах условий/условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа каких-либо лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно не усмотрел нарушений в действиях организатора торгов при организации и проведении конкурса, в связи с чем Управлением законно признало жалобу Предпринимателя необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным решения УФАС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2022 года по делу № А56-84409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало