Гражданский кодекс часть 1

31 октября 2017 года	Дело №	А56-84413/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовления изготовлен 31 октября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильные реки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Зотеева Л.В.) по делу № А56-84413/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Текстильные Реки», место нахождения: 153034, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 1», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Учреждение), о признании недействительным пункта 9.9 контракта от 02.06.2016 № 0372200192116000037-0160983-01 на поставку текстильных изделий (далее – Контракт), взыскании 114 659 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения Контракта. Решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и иск удовлетворить. В отзыве на кассационною жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что 02.06.2016 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно пункту 3.1 которого его цена составила 1 583 387 руб. 13 коп. Товар подлежал поставке в течение 45 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 2.1). Согласно пункту 9.6 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта. Пунктом 9.8 установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в связи с: - нарушением срока поставки на одну неделю и более; - неоднократной поставкой товара ненадлежащего качества; - неоднократным (два и более раз) нарушением условий Контракта; - неустранением поставщиком выявленных заказчиком нарушений и неисполнением соответствующих требований заказчика в установленный срок. Согласно пункту 9.9 при одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий обеспечение по Контракту удерживается в полном объеме. Общество платежным поручением от 30.05.2016 № 233 перечислило в обеспечение исполнения Контракта 272 998 руб. 34 коп. в соответствии с пунктом 11.7 Контракта. При приемке 20.07.2016 поставленного Обществом товара приемочная комиссия заказчика выявила его несоответствие спецификации к Контракту. Учреждение 02.08.2016 направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий и удержании 272 998 руб. 34 коп., перечисленных в качестве обеспечения. Общество 14.10.2016 направило Учреждению претензию с требованием возвратить излишне удержанные 114 659 руб. 63 коп. Учреждение 02.11.2016 отказалось возвратить спорную сумму на основании пункта 9.9 Контракта. Считая, что пункт 9.9 Контракта противоречит действующему законодательству, а на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в суд с иском. Суды не нашли оснований для удовлетворения иска. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Статьей 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено такое обеспечение исполнения государственного контракта, как банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. Частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. При этом основания возврата такого обеспечения в Законе № 44-ФЗ не указаны. В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком). Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Пунктом 9.9 Контракта стороны установили, что при одностороннем отказе заказчика от его исполнения в связи с существенным нарушением поставщиком условий Контракта обеспечение по Контракту удерживается в полном объеме. Условие пункта 9.9 Контракта не противоречит действующему законодательству. Поскольку удержание обеспечительного платежа произведено в соответствии с положениями Контракта, суды правомерно признали его законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А56-84413/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильные Реки» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина