Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2015 года	Дело №	А56-84524/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АНИТРОН» ФИО1 (доверенность от 17.12.2014 № 2/14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 18/00050), рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНИТРОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-84524/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АНИТРОН», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 20, лит. «А», ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН <>, ИНН <> (далее – Инспекция), о признании совершенным платежа от 19.11.2013 по налогу на прибыль в размере 27 986 454 руб., а также об обязании произвести соответствующую запись в данных сверки расчетов с бюджетом и карточке лицевого счета по налогу на прибыль. Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 12.03.2015 и постановление от 22.06.2015 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за поступление платежей в бюджет, поскольку данная ответственность возложена на кредитную организацию. В отзыве Инспекция просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество направило в федеральный коммерческий банк «Санкт-Петербург» «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество» (далее – ОАО «КБ «Мастер-Банк») платежное поручение от 20.11.2013 № 1452052 на сумму 27 986 454 руб. в счет уплаты в федеральный бюджет налога на прибыль за IV квартал 2013 года. Денежные средства в названной сумме списаны с расчетного счета налогоплательщика, однако в соответствующий бюджет не поступили из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ОАО «КБ «Мастер-Банк». Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2013 № ОД-919 у ОАО «КБ «Мастер-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 ОАО «КБ «Мастер-Банк» признано несостоятельным (банкротом). Общество, считая, что обязанность по уплате налога на прибыль им исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обязанности Общества по уплате налога на прибыль за IV квартал 2014 года исполненной. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ). Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований. По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком. Суды установили, что по состоянию на 31.12.2014 у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере 205 руб. 09 коп., которая была отражена в сальдо на начало года, то есть на 01.01.2014. Вместе с тем при наличии переплаты по налогу Общество 19.11.2013 направило в «проблемный» банк платежное поручение по налогу на прибыль за 2013 год задолго до наступления срока уплаты налога (срок уплаты 28.03.2014), до окончательного формирования налоговой базы по данному налогу и в размере, значительно превышающем предстоящий платеж, чего ранее налогоплательщик никогда не делал. Между тем до перечисления Обществом денежных средств (до 19.11.2013) информация о нестабильном положении ОАО «КБ «Мастер-Банк», в том числе о падении его рейтинга кредитоспособности до «негативного», приближении показателей мгновенной и текущей ликвидности к минимально допустимым критическим пределам, сокращении объема клиентских средств, была опубликована в средствах массовой информации и в Интернете. Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент ОАО «КБ «Мастер-Банк», должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения. Кроме того, ОАО «КБ «Мастер-Банк» в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и Общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка. Довод жалобы о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитной организации по перечислению налоговых платежей в бюджет, кассационная инстанция не принимает. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нарушении заявителем статьи 45 НК РФ, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, опровергающих данные выводы, Общество не представило. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А56-84524/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНИТРОН» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНИТРОН», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 20, лит. «А», ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 01.07.2015.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Л.И. Корабухина Н.А. Морозова